Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-665/2020 от 28.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                             24 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО1 в интересах ООО «Производство» по делу № 12-665/2020 об административном правонарушении на постановление №... должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата, ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по дата КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями должностных лиц, директор ФИО1 в интересах ООО «Производство» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ООО «Производство» постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ООО «Венто» по договору аренды транспортных средств от дата, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, дата в 09.18 ч. по адресу: адрес, специальным техническим средством Стационарный комплекс СКАТ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством JAGUAR F-PACE гос. рег. знак №... регион, собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скорость 89 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ООО «Производство» транспортное средство марки JAGUAR F-PACE гос. рег. знак №... 163 регион превысило установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «Производство» отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложена копия договора аренды транспортных средств от дата №..., акт приема-передачи автомобиля по указанному договору ООО «ВЕНТО», приходно-кассовым ордером, а также иными материалами дела.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Производство» и находилось в пользовании ООО «ВЕНТО».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Производство» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Волочаева А.И. в интересах ООО «Производство» на постановление №... должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата по ч. 2 ст. 12.96 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление №... должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 /подпись/          Е.В. Леонтьева

Копия верна.

Судья

Секретарь