Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 ~ М-78/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием ответчика Сафронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2014 года между Банком и Сафроновым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200001 руб. 00 коп. сроком погашения до 08 августа 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 372964 руб. 98 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Сафронов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имел возможности погасить задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, материалы дела № 2-1392/2017 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08 августа 2014 года Сафронов С.В. обратился с заявлением в Банк о выдаче кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и Сафроновым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200001 руб. 00 коп., а Сафронов С.В. обязался возвращать сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 30,368 % годовых.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 08 августа 2014 года денежных средств в размере 200001 руб. 00 коп.

Из указанной выписки следует, что платежи в счет погашения займа вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2015 года, а затем платежи вносились в июне – октябре 2020 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела № 2-1392/2017 мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, по заявлению Банка 13 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № в размере 305069 руб. 64 коп., и отменен по заявлению должника 30 сентября 2020 года.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. По состоянию на 20 ноября 2020 года за ним числится задолженность по основному долгу в сумме 175424 руб. 96 коп., по процентам в сумме 68897 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, размер которой составил 329076 руб. 44 оп. Неустойка снижена Банком до 128643 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Судом учитывается то обстоятельство, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа) Банк узнал в декабре 2015 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № 28 Новгородского судебного района Новгородской области в ноябре 2017 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

Судом учитывается также, что до отзыва лицензии у Банка в августе 2015 года ответчик вносил платежи в погашение кредита, Банк не уведомил заемщика о реквизитах, по которым следует перечислять денежные суммы в погашение задолженности. В 2020 году от ответчика также поступали платежи в погашение задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 руб. 00 коп. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору: сумму основного долга – 175424 руб. 96 коп., сумму процентов – 68897 руб. 00 коп., неустойку (штрафные санкции) в размере 65000 руб. 00 коп., а всего 309321 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6929 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 309321 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 февраля 2021 года.

Председательствующий                      О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.