Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12646/2017 от 29.03.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Ю.Ю. по доверенности – Лебиной И.П. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности, указывая, что в период с <...>. им были перечислены ответчице денежные средства в общей сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями. Расписки между сторонами не составлялись, поскольку они состояли в браке и находились в доверительных отношениях. Ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до <...>., однако до настоящего времени указанные обязательства не выполнила. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. Просил взыскать в его пользу с Савченко А.В. сумму задолженности в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами <...>; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя <...>.

В судебном заседании ответчица Савченко А.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Савченко Юрия Юрьевича к Савченко Анне Владимировне о взыскании задолженности - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Савченко Ю.Ю. по доверенности – Лебина И.П. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не был представлен договор займа либо расписка, подтверждающих наличие между стропами долговых обязательств, срок возврата денежных средств.

При этом свидетельские показания лиц, присутствовавших при возможных между сторонами договоренностях, не являются надлежащим доказательством, поскольку факт передачи денег не может подтверждаться одними только свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>