Заочное решение по делу № 2-743/2017 ~ М-426/2017 от 28.03.2017

Гр.дело №2-743/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к Дунаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с указанным иском к Дунаеву С.В., обосновывая свои требования тем, что 02 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №К на сумму 450 000 рублей под 27,9% годовых сроком до 05.10.2018 года. Ссылаясь на полное исполнение кредитором своих обязательств по договору и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, вследствие чего за последним по состоянию на 08.02.2017 года образовалась задолженность в общем размере 2 008 084 руб. 41 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, состоящую из: основного долга в размере 435 978 руб. 52 коп., процентов в размере 332 168 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 400 068 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 839 868 руб. 97 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 240 руб. 42 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Дунаев С.В., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки, равно как и каких-либо возражений на иск суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02 октября 2013 года между ООО КБ «Судостроительный банк» и Дунаевым С.В. был заключен кредитный договор №К, по условиям которого первый обязался предоставить второму кредит в размере 450 000 рублей под 27,9% годовых на срок до 05.10.2018 года, а второй – возвратить полученный кредит с уплатой процентов в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

02 октября 2013 года денежные средства в размере 450 000 рублей были зачислены истцом на расчетный счет заемщика.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленными ООО КБ «Судостроительный банк» денежными средствами, однако, свои обязательства по погашению кредита исполнял нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 года ООО КБ «Судостроительный банк» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность Дунаева С.В. по кредитному договору на 08 февраля 2017 года составляет 2 008 084 руб. 41 коп. и состоит из: основного долга в размере 435 978 руб. 52 коп., процентов в размере 332 168 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата основного долга в размере 400 068 руб. 80 коп. и пени за просрочку оплаты процентов в размере 839 868 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 435 978 руб. 52 коп. и процентов в размере 332 168 руб. 12 коп., – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита и оплаты процентов, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В течение 2013-2014 гг. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла от 8% до 8,25% годовых, соответственно банк-истец в договоре определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты, в том числе и повышенные, за нарушение условий договора должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком размер штрафов за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную судом явную несоразмерность начисленных истцом ответчику пени последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Дунаева С.В. в пользу истца пени за просрочку возврата кредита до 100 000 рублей, а за просрочку оплаты процентов – до 80 000 рублей, и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчика указанных пени в большем размере.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8 573 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «Судостроительный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» (ИНН 7723008300, ОГРН 1027739177091) задолженность по кредитному договору №К от 02.10.2013 года в общем размере 948 146 руб. 64 коп., в том числе: по основному долгу – 435 978 руб. 52 коп., по процентам – 332 168 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата кредита – 100 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 80 000 руб., - а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573 руб., а всего: 956719 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

ООО КБ «Судостроительный банк» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Дунаева ФИО6 пени за просрочку возврата кредита в размере 300 068 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 759 868 руб. 97 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 667 руб. 42 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов