Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2021 ~ М-340/2021 от 25.01.2021

дело № 2-1845/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-000567-04

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием

представителя истца Громова В.В.- Григорьева Д.В.,

ответчика Мазо Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Громова Дениса Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита», Мазо Льву Ростиславовичу, Елисееву Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Громов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аква-Вита», Мазо Л.Р., указав, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Мазо Л.Р., управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Мазо Л.Р. не застрахована, по сообщенным им сведениям автомобиль под его управлением принадлежит работодателю ООО «Аква-Вита». Согласно экспертному заключению величина ущерба составляет 45277,67 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков ООО «Аква-Вита», Мазо Л.Р. в свою пользу причинённый ущерб в сумме 45277,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1568,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Елисеев В.Н., который согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции является владельцем транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N.

Истец Громов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В. (нотариальная доверенность N от ...) в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Громова В.В. ущерб.

Ответчик Елисеев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Аква-Вита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что следует из почтового уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях указал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а судебные расходы подлежат взысканию исходя из принципа разумности.

Ответчик Мазо Л.Р. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Аква-Вита» в должности водителя-экспедитора с ноября 2020 года, до января 2021 года трудовые отношения не оформляли, на момент происшествия срок договора ОСАГО истек один день, о чём узнал на месте происшествия. Вину в причинённом ущербе не оспаривает, не согласен с взысканием компенсации морального вреда, размером ущерба.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 244 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания и условия заключения с работником договора о полной материальной отвественности.

Судом установлено, что Громову В.В. по праву собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением Мазо Л.Р., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N. Водитель Мазо Л.Р., управляя автомобилем «...», при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года Мазо Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей.

Мазо Л.Р. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования водителем Мазо Л.Р. не выполнены, суд приходит к выводу, что в результате его виновных действий истцу причинён ущерб вследствие повреждений транспортного средства.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в происшествии не застрахована.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, его владельцем по состоянию на ... значится Елисеев В.Н.

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от ... Елисеев В.Н. (арендодатель) передал в безвозмездное пользование ООО «Аква-Вита» (арендатор) для осуществления перевозки продукции ООО «Аква-Вита» автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктами .... арендатор обязан страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией. Арендодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендатора.

Договор заключен на срок один год и вступает в действие с момента подписания обоими сторонами (пункт ... договора), то есть с ....

Как следует из представленных ответчиками документов, ... между ООО «Аква-Вита» (администрация) и Мазо Л.Р. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому водитель-экспедитор выполняющий работу по получению, развозу, продаже продукции ООО «Аква-Вита» непосредственно связанную с получением продукции, товара, продажей товара, получением и сдачей денежных средств, сопроводительных документов, а так же за вверенный ему автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак N, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

... между ООО «Аква-Вита» (работодатель) и Мазо Л.Р. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу: водитель-экспедитор, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом ... трудового договора работник приступает к работе с .... Трудовой договор заключен на срок с ....

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что договор о полной материальной ответственности (от ...) между работником Мазо Л.Р. и ООО «Аква-Вита» заключен до заключения между его сторонами трудового договора (...), что по правилам трудового законодательства недопустимо.

Следовательно, Мазо Л.Р. на день происшествия ... управлял транспортным средством без установленных законом оснований, так как договор ОСАГО отсутствовал и иные доказательства законности владения суду не представлены.

В тоже время в подтверждение законности владения ответчиком ООО «Аква-Вита» транспортным средством «...» представлен договор безвозмездного пользования.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования (статьи 689-701 Гражданского кодекса РФ) и указанным выше нормам права о возмещении ущерба, ООО «Аква-Вита» отвечает за ущерб, причинённый истцу, поскольку являлось законным владельцем автомобиля «...» на момент спорного дорожно-транспортного происшествия в силу договора безвозмездного пользования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак N, ... года выпуска, причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного истца, без учета износа составляет 45277,67 рублей, с учетом износа 27761,82 рубля.

Оснований не доверять данным выводам суд не усматривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, а суждения ответчика Мазо Л.Р. об ином размере ущерба объективно ничем не подтверждены.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ... N от ... и взыскивает в пользу Громова В.В. с ответчика ООО «Аква-Вита» в возмещение ущерба в сумме 45277,67 рублей.

Основания компенсации морального вреда установлены статьёй 151 Гражданского кодекса РФ. Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы истца, так как вред причинен его имуществу, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Аква-Вита» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые последним судебные расходы:

-8000 рублей на оплату услуг представителя, которые суд признаёт разумными с учётом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени;

-2000 рублей на оплату услуг оценщика;

-1558,33 рубля уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

При этом, расходы, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, которые подтверждены доверенностью от 15 декабря 2020 года и справкой, удовлетворению не подлежат ввиду того, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Вита» в пользу Громова Дениса Вячеславовича в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ... 56836 рублей, из которых:

45277,67 рублей возмещение расходов на восстановительный ремонт;

2000 рублей возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

8000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг;

1558,33 рубля возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ответчикам Мазо Льву Ростиславовичу, Елисееву Вячеславу Николаевичу отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 31.03.2021

подлинник решения подшит в деле №2-1845/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга

решение не вступило в законную силу