Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2019 ~ М-3798/2019 от 26.09.2019

Дело № РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныриной Е. Е. к Гусеву А. В., Бедняковой О. А., Гусеву В. А., ООО «Уютный дом», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Богородского городского округа Московской области о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка по внесению платы за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истец Манырина Е.Е. обратилась в суд с иском к Гусеву А.В.у, Бедняковой О.А., Гусеву В.А., ООО «Уютный дом», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Богородского городского округа МО о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка по внесению платы за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг

В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма является нанимателем 3-х комнатной квартиры общей площадью 62,3 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: мать Беднякова О. А., дедушка Гусев А. В. и дядя Гусев В. А., что подтверждается выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится в муниципальной собственности администрации Богородского городского округа Московской области.

Организацией, оказывающей услуги по управлению жилым домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг, является управляющая компания ООО «Уютный дом». Выставлением счетов на оплату и взиманием платы за найм жилых помещений и оказанные жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений осуществляет Территориальное управление ООО «МосОблЕИРЦ» по г.Ногинск Московской области.

В ДД.ММ.ГГГГ году Манырина Е.Е. уехала в г. Пенза Пензенской области, где проживает до настоящего времени. Истец и ответчики не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не являются членами одной семьи. Ответчики оплату за найм квартиры и потребленные жилищно-коммунальные услуги осуществляют не регулярно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Решением мирового судьи Ногинского судебного округа Московской области с истца и Ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за найм жилого помещения и ЖКУ. Считает, что невыполнение ответчиками обязанности по оплате за найм жилого помещения и потребленные ЖКУ нарушает действующее законодательство, законные права и интересы истца, которая в настоящее время несет солидарную ответственность по оплате за найм жилого помещения и потребление ЖКУ, что значительно ухудшает ее материальное положение.

Достигнуть соглашения с Ответчиками о порядке оплаты расходов за найм жилого помещения и ЖКУ не представляется возможным.

В соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. была определена доля Гусева В. А. в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения.

Просит суд:

признать Гусева А. В., Беднякову О. А. и Гусева В. А. бывшими членами семьи нанимателя Маныриной Е. Е.;

с даты вступления решения суда в законную силу определить следующий порядок по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

- 1/4 долю расходов по внесению платы за найм жилого помещения и потребленные ЖКУ оплачивает Манырина Е. Е.;

- 3/4 доли расходов по внесению платы за найм жилого помещения потребленные ЖКУ оплачивают Гусев А. В., Гусев В. А. и Беднякова О. А.;

обязать администрацию Богородского городского округа Московской области заключить два отдельных соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и оплате потребленных ЖКУ по адресу: <адрес>, одно соглашение заключить с Маныриной Е. Е., второе соглашение заключить с Гусевым А. В., Гусевым В. А. и Бедняковой О. А.;

обязать Гусева А. В., Беднякову О. А. и Гусева В. А. заключить с администрацией Богородского городского округа Московской области отдельное соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и потребленные ЖКУ по адресу: <адрес>;

обязать Территориальное управление ООО «МосОблЕИРЦ» г. Ногинск Московской области и ООО « Уютный дом» выдавать Маныриной Е. Е. и Гусеву А. В., Бедняковой О. А., Гусеву В. А. два отдельных платежных документа по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенными с администрацией городского округа Московской области соглашениями на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Манырина Е.Е. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчики Гусев А.В., Беднякова О.А., Гусев В.А. в суд не явились, о явке в суд извещались по последнему известному адресу места жительства, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Калинин И.А. в судебном заседании против определения долей в оплате за жилье не возражал.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» Смирнова С.Б. в судебном заседании против удовлетворения пятого пункта исковых требований возражала, поскольку между ООО «Уютный дом» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор расчетов и прямых отношений между истцом и ответчиком у них нет.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.11). В указанной квартире зарегистрированы истец Манырина Е.Е., Гусев В.А., Гусев А.В., Беднякова О.А. – ответчики по делу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10)

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что Манырина Е.Е. не проживает в спорной квартире, в настоящее время она проживает в г. Пенза, истец и ответчики совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, являются разными семьями, договориться об оплате жилья и коммунальных услуг не могут.

Ответчик Беднякова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года скончался Гусев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суд считает, что способ защиты права в виде признания ответчиков бывшими членами семьи нанимателя Маныриной Е.Е. является ненадлежащим способом защиты права, не соответствует содержанию спорного правоотношения и не ведет к восстановлению какого-либо права истца.

В данной связи, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Как следует из нормы ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указывается в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью4 статьи69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей4, 5 статьи155, статьи156 ЖК РФ и статьи249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеются конфликтные отношения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Гусев А.В. скончался, суд считает необходимым определить долю истца Маныриной Е.Е. в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли от общей суммы ежемесячных начислений, долю ответчиков Бедняковой О.А., Гусева В.А. определить в размере 2/3 доли.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием и оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Уютный дом».

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поскольку судом определены доли нанимателей жилого помещения в оплате жилья и коммунальных услуг, указанное решение является основанием для выдачи управляющей компанией ООО «Уютный дом» истцу и ответчикам отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из определенных судом долей в оплате.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании администрации Богородского городского округа МО заключить с истцом и ответчиками отдельное соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку администрация не является органом, обязанным заключать соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ООО «МособлЕИРЦ» и ООО «Уютный дом», поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. ООО «МособлЕИРЦ» не состоит с истцом в договорных отношениях, выполняет обязанности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании агентского договора, заключенного с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маныриной Е. Е. к Гусеву А. В., Бедняковой О. А., Гусеву В. А., ООО «Уютный дом», ООО «МосОблЕИРЦ», администрации Богородского городского округа Московской области о признании бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, определении порядка по внесению платы за жилое помещение, обязании заключить отдельные соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить долю Маныриной Е. Е. в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли от общей суммы ежемесячных начислений.

Определить долю Бедняковой О. А., Гусева В. А. в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них 2/3 долей от общей суммы ежемесячных начислений.

Решение суда является основанием для начисления и выдачи Маныриной Е. Е., Гусеву В. А., Бедняковой О. А. отдельных платежных документов об оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них долей от общей суммы ежемесячных начислений, на Манырину Е. Е. – 1/3 долю, на Гусева В. А., Беднякову О. А. – 2/3 доли.

В удовлетворении требований о признании Гусева А. В., Бедняковой О. А., Гусева В. А. бывшими членами семьи нанимателя Маныриной Е. Е. отказать.

В удовлетворении требований об обязании администрацию Богородского городского округа Московской области заключить отельные соглашения, об обязании Гусева А. В., Беднякову О. А. и Гусева В. А. заключить с администрацией Богородского городского округа Московской области отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за найм, обязании Территориального управления ООО «МосОблЕИРЦ» г. Ногинск Московской области и ООО « Уютный дом» выдавать отдельные платежные документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: