Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2016 ~ М-2558/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2558/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

    с участием прокурора Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Третьяченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Поставка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка» с 07.04.2015г. по 03.02.2016г. в должности <данные изъяты>. 04.07.2015г. в 18-00 часов на автодороге Кузоватово-Новоспасское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.Ю. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 13.08.2015г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п. 9.4. ПДД РФ, установлена его вина 25%. В результате ДТП он был госпитализирован в больницу р.п. Кузоватово, после оказания медицинской помощи переведен в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Степень тяжести легкая. В связи с полученной травмой он несколько раз находился на стационарном лечении, лечился амбулаторно. Больничный лист закрыт 15.01.2016г., установлен диагноз <данные изъяты>. До настоящего времени он испытывает боль в ноге, начались осложнения. В результате произошедшего несчастного случая ему был причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб.

Истец Третьяченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 04.07.2015г. в 07-00 час. он пришел на работу, загрузил товар в автомобиль, взял путевой лист и выехал на автомобиле ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак № по маршруту для доставки продукции в 32 торговые точки в с.Новоспасское, Старая Кулатка, Павловка, Николаевка. Протяженность маршрута в обе стороны составляла около 700 км. Когда он возвращался в г.Ульяновск около 18-00 час. в Кузоватовском районе он от усталости заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в Кузоватовскую ЦРБ, где ему наложили гипс на левую ногу и отпустили. 06.07.2016г. он обратился в больницу по месту жительства в г.Новоульяновске, где проходил амбулаторное лечение до 15.01.2016г. Ему дважды накладывали гипс, поскольку перелом не срастался. До настоящего времени он испытывает боль в ноге. За весь период работы у ответчика он работал 6 дней в неделю, у него был один выходной день, при этом с маршрута он всегда возвращался не раньше 18-00-19-00 часов. В путевом листе указывалась продолжительность рабочего времени с 08-00 до 17-00 часов.

Представитель истца Яшнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Третьяченко А.В. 04.07.2015 в 8-00 часов был направлен работодателем по маршруту в несколько населенных пунктов Ульяновской области, выполнение которого с учетом средней скорости движения грузового автомобиля по трассе в 60-70 км/час требовало дополнительного времени. Следовательно, ответчик, заранее зная протяженность маршрута, нарушил требования по соблюдению режима работы, что привело к ослаблению внимания Третьяченко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Поставка» Пронина Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие от 04.07.2015г. произошло по вине Третьяченко А.В., который заснул за рулем и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado. В связи с чем, работодатель не является причинителем вреда, его вина не установлена. Путевые листы за 04.07.2016г. ООО «Компания Поставка» утрачены, хранение маршрутных листов не предусмотрено.

            Третье лицо Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что с 07.04.2015г. по 03.02.2016г. Третьяченко А.В. работал в обособленном подразделении ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск в должности <данные изъяты>.

04.07.2015г. при исполнении трудовых обязанностей с Третьяченко А.В. произошел несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в 18-00 часов на 47 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское истец, управляя автомобилем ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия Третьяченко А.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

По данному факту ООО «Компания Поставка» был составлен акт несчастного случая на производстве, согласно которому причиной несчастного случая является нарушение Третьяченко А.В. правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.4 Правил дорожного движения РФ), в результате чего он совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № Установлена вина Третьяченко А.В. – 25%

В связи с полученной производственной травмой истец 04.07.2015г. был доставлен в ГУЗ «Кузоватовская районная больница», где ему был наложен гипс. С 06.07.2015г. по 15.01.2016г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, обязательного для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм, осуществляющими перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «Компания Поставка» и Третьяченко А.В. работнику устанавливается рабочий день в режиме гибкого рабочего времени с двумя выходными днями – воскресенье и понедельник, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов (но не более 36 часов в неделю) в течение учетного периода – один месяц.

Из пояснений истца следует, что фактически у него был установлен режим рабочего времени по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем.

Из табеля учета рабочего времени за июль 2016г. следует, что водитель-экспедитор Третьяченко А.В. в период с 01.07.2016г. по 04.07.2016г. работал по 7 часов ежедневно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.07.2015 истец был направлен работодателем по маршруту в 8-00 часов, дорожно-транспортное происшествие произошло в 18-00 часов на 47 км автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское Ульяновской области. Таким образом, при нахождении истца на маршруте движения в 18-00 часов продолжительность его рабочего времени уже составляла более 7 часов.

Из пояснений представителя ответчика и справки ООО «Компания Поставка» следует, что путевые листы за 04.07.2016г. утрачены во время пересылки документации из обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» г.Ульяновск в центральный офис г.Саратов, хранение маршрутных листов учетной политикой общества не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении режима работы водителя Третьяченко А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1983 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, является критерием для уменьшения вреда либо отказа в возмещении вреда, однако такой не допускается, если вред причинен здоровью гражданина.

Поскольку Третьяченко А.В. на момент несчастного случая на производстве являлся работником ООО «Компания Поставка», автомобиль ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак №, принадлежит указанному юридическому лицу, на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего события, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер травмы, последствия травмы, значительные нравственные переживания истца, степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вину ООО «Компания Поставка», не обеспечившего требования по соблюдению режима работы водителя, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Компания Поставка» в пользу Третьяченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Третьяченко А.В. также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Как отмечено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от 08.04.2016г. не следует, что она выдана истцом представителю на участие в конкретном деле, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Третьяченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в пользу Третьяченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.Р. Санатуллова