Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2021 (2-3886/2020;) ~ М-3456/2020 от 25.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г.                                                                                            г.Минусинск

Дело № 2-604\2021                                                               24RS0035-01-2020-005325-66

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца Абросимова А.А., ответчика Мглинца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» к Мглинцу Александру Васильевичу, Мглинец Елене Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солярис» обратилось в суд с иском к Мглинцу А.В., Мглинец Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период по состоянию на 14.12.2020 в размере 140198,45 руб. солидарно, требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Солярис», собственником <адрес> указанном доме является Мглинец Е.О., также в квартире зарегистрирован член ее семьи Мглинец А.В., своевременная оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками не осуществляется, на 14.12.2020 образовалась задолженность в размере 140198,45 руб., которую истец просил с ответчиков взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4004 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании пени, начисленной за пределами трехлетнего срока в размере 31255,41 руб. (л.д.92), в связи с данным заявлением стороной истца уточнены исковые требования в сторону уменьшения до 123624,71 руб., в т.ч. сумма основного долга 117772,33 руб., сумма пени 5870,38 руб. (л.д.97-100). В возражениях по существу исковых требований от 01.03.2021 ответчики указали на неправильное применение тарифов, обосновав это тем, что протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2016 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2016г. и предусмотрено, что каждый последующий год тариф будет равным тарифам, установленным Администрацией г.Минусинска для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, с 2016г. более собраний не проводилось, соответственно, в своих расчетах ответчики применили ранее установленный тариф. Ответчик Мглинец А.В. в ходе рассмотрения дела по существу изложил данные возражения относительно исковых требований.

Ответчик Мглинец Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мглинец в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании представитель истца Абросимов А.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ранее неоднократно взыскивалась задолженность судом с других собственников жилых помещений, решение общего собрания не признано недействительным, применяются тарифы, установленные Администрацией г.Минусинска.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подп.5 п.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> кадастровый № находится в собственности Мглинец Е.О. (выписка из ЕГРН, л.д.13-14, 24-25,37).

Согласно справке ООО «Солярис» от 08.12.2020 в квартире зарегистрированы помимо Мглинец Е.О. – Мглинец А.В. и Мглинец М.А. (л.д.15, регистрация подтверждается и справками Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», л.д.26,27).

Как пояснил ответчик Мглинец А.В., он проживает в указанной квартире, тогда как сын – Мглинец М.А. отсутствует, в квартире не проживает в связи с обучением в другом городе.

Ранее вынесенный 21.08.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен определением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 11.09.2020 (л.д.17).

Компетенция истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по ул.Комарова 9 в г.Минусинске подтверждена материалами дела.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2009 подтверждается решение вопроса о выборе управляющей организации ООО «Солярис» (л.д.48-49).

Полномочия ООО «Солярис» как управляющей компании в заявленный в иске период не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

Суть возражений стороны ответчика сводится к тому, что протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2016 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2016г. и предусмотрено, что каждый последующий год тариф будет равным тарифам, установленным Администрацией г.Минусинска для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, с 2016г. более собраний не проводилось, соответственно, ответчики полагали ежегодное изменение тарифа неправомерным.

Анализируя данный довод стороны ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не оспорено решение общего собрания собственников помещений от 30.03.2016, которым предусмотрено установление платы за содержание и ремонт жилого помещения равным тарифам, установленным Администрацией г.Минусинска для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств тому, что услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Расчёт истца, в том числе расчет пени, осуществленный по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не вызывают сомнений в его правильности, стороной ответчика не приведено доводов по расчету истца в той части, что произведено неправильное начисление по тем или иным услугам, возражения касаются лишь применяемого тарифа, в части применяемого тарифа оценка возражениям стороны ответчика дана.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. А солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

В данном случае, как пояснил ответчик Мглинец А.В., в квартире проживает двое ответчиков.

Согласно положениям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему обязанность уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 90 календарных дней, и начиная с 91 дня по день фактической оплаты – в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен в пределах срока давности, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае у суда нет оснований к ее уменьшению или к отказу в этой части иска, поскольку суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в данном случае отсутствуют основания полагать о чрезмерности, несоразмерности пени.

    При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков солидарно подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117772,33 руб., руб., пени 5870,38 руб.

Взысканию с ответчиков в солидарно в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3672,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Солярис» к Мглинец Елене Олеговне, Мглинцу Александру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

    Взыскать с Мглинец Елены Олеговны, Мглинца Александра Васильевича солидарно в пользу ООО «Солярис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117772,33 руб., руб., пени 5870,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3672,49 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.03.2021.

Председательствующий                                                              Н.В. Музалевская