Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-291/2018 от 13.11.2018

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Калинина В.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Калинина В.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять отказ Калинина В.В. от исполнения договора купли-продажи от 06.03.2017 г.

Обязать ООО «Эльдорадо» принять у Калинина В.В. Sаmsung, серийный номер ....

Обязать Калинина В.В. возвратить ООО «Эльдорадо» Sаmsung, серийный номер ...

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Калинина В.В. стоимость товара в размере 36879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606 рублей,

у с т а н о в и л :

Калинин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 06.03.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора UltraHDSamsung......, стоимостью 36879 руб., что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации, в пределах двух лет истец обнаружил существенные недостатки: не включается.

Истец заключил договор поручения, уплатив поверенному вознаграждение в сумме 7000 руб.

27.03.2018 г. проведена проверка качества, которая подтвердила, что выявленный дефект носит производственный характер и является существенным.

04.04.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, его требования отклонены.

Истец обратился к мировому судье, которым постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Босых Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, показала, что при покупке телевизора была использована бонусная карта, которая оформлена на А.В.В.. При оплате покупки использовалась пластиковая карта, которая также принадлежит А. В.В.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на Преамбулу Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является не только лицо, которое приобретает товар, но и лицо, которое его использует.

При этом критерием отнесения лица, являющегося добросовестным пользователем товара, мировой судья считает наличие у истца всех необходимых документов на товар, в том числе, чека.

Ответчик с этим выводом не согласен. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что правами, предоставленными потребителю Законом пользуется гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В нарушение указанной нормы закона ни судом, ни истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о законности пользования Калининым В.В. телевизором.

Доказательства, представленные ответчиком, в частности, слип об оплате покупки и анкета участника бонусной карты участника свидетельствуют об обратном.

Ссылаясь на ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на замену недоброкачественного товара, уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатка товара принадлежат покупателю, и на ст. 308 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а Калинин В.В. не выступал стороной по договору купли-продажи телевизора, ответчик полагает, что он не имеет законных оснований на предъявление иска и возмещении денежных средств.

По правилам ст. 475 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный товар имеет лишь его покупатель.

Ответчик полагает, что он утратил статус продавца, поскольку между Калининым В.В. и А. В.В. сложились отношения по договору купли-продажи или иной сделке, и требования истца должны быть адресованы к А. В.В.

Ответчик просит решение отменить, отказа истцу в иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Калинин В.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Эльдорадо», ссылаясь на то, что приобретенный им 06.03.2017 г. товар – телевизор UltraHDSamsung......, после гарантийного срока, но до истечения двухлетнего срока со дня его покупки перестал включаться.

В ходе судебного рассмотрения мировому судье предоставлены доказательства того, что покупателем телевизора является А. В.В., оплативший товар по банковской пластиковой карте.

Истец в суд не явился, и никаких объяснений и доказательств относительного того, как он стал обладателем телевизора, не дал. Его представитель Рыжов С.И. также не предоставил доказательства законности обладания спорным товаром, ограничившись ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющими отказаться от договора купли-продажи.

Мировой судья не выяснил, на основании чего Калинин В.В. стал пользователем спорного товара. Один лишь факт обладания товаром не свидетельствует о том, что гражданин является собственником этого товара, и владеет им на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является, в том числе, вопрос о законном владении истцом телевизором, но этому обстоятельству мировым судьей правовая оценка не дана.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в его собственности на законном основании, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать законность обладания спорным товаром и предоставить доказательства этого.

В силу положений ст. 5 и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» смена собственника товара не влечет прекращение гарантийных сроков и сроков пользования товаром. Изменение собственника товара, срок пользования на который не истек, не влечет безусловного отказа истцу в удовлетворении его требований. Но в данной ситуации истцу, кроме иных юридически значимых обстоятельств, к которым относятся гарантийный срок и срок пользования товара, продавец товара, продажа некачественного товара, следует доказать, что истец является законным собственником товара, но такие доказательства ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Истцу возвращена стоимость товара в размере 36879 руб., однако доказательств того, что Калинин В.В. уплатил за телевизор указанную сумму, нет: стоимость покупки оплачена А. В.В. по пластиковой банковской карте. Основания взыскания денежной суммы Калинину В.В. за товар, приобретенный А. В.В., мировым судьей не указаны.

Объяснение представителя истца Рыжова С.И., о том, что по просьбе Калинина В.В. А. В.В. уплатил по своей карте деньги за телевизор, суд находит не убедительными. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит крайней необходимости для срочной покупки дорогостоящего телевизора двадцатидвухлетнему молодому человеку при оплате покупки третьим лицом, о котором истцом не предоставлено даже сведений о возрасте и месте жительства.

Предложение суда об обеспечении явки в суд истца и третьего лица А. В.В., которые могли бы дать точные объяснения событиям, проигнорировано представителем со ссылкой на то, что явка в суд – это право истца, а место жительства третьего лица ему неизвестно.

Поскольку основные требования отклонены судом, то и вытекающие из этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу отклоняются судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на получение выгоды, а не на защиту своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Калинина В.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Исковое заявление Калинина В.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.