Решения по делу № 2-2/2018 (2-584/2017;) ~ М-508/2017 от 14.08.2017

Дело № 2 -2/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                    город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Антипенко Р.П.,

при секретарях                                                               Журенко Е.В., Кучиновой Т.Г.,

с участием Борисичева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косткина Василия Павловича к Кондратьеву Александру Владимировичу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Косткин В.П. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что истец указанные договоры не заключал, условия сделок не согласовывал и договоры не подписывал.

Определением от 02.03.2018 года суд привлек к участию в деле Цапколенко Дмитрия Викторовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец Косткин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 01.03.2018 года иск подержал и просил удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Борисичева В.Н. В судебном заседании 25.12.2017 года истец пояснил суду о том, что не подписывал договор дарения доли земельного участка от 16.08.2011 года и договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 года.

Представитель истца по доверенности Борисичев В.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места его регистрации, но конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Цапколенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косткин Василий Павлович подарил Кондратьеву Александру Владимировичу <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.73а).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Косткин Василий Павлович продал Кондратьеву Александру Владимировичу <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанное недвижимое имущество продавец передал покупателю, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73б,73в).

Постановлением старшего следователя СО ОеМВД России по Киржачскому району Владимирской области майора юстиции Таибова З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело правом на участок с кадастровым номером №, который ранее принадлежал Косткину В.П., после чего документы о переходе права собственности неустановленным лицом были предоставлены в Киржачский отдел УФРС России по Владимирской области. В результате преступных действий неустановленного следствием лица Косткину В.П. причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>. О принятом решении сообщено Косткину В.П. (л.д.11).

Постановлением следователя СО ОеМВД России по Киржачскому району Владимирской области капитаном юстиции Литвиненко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Косткин В.П. признан потерпевшим по уголовному дело № (л.д.12-13).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № следует, что подпись от имени Косткина Василия Павловича в договоре дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не самим Косткиным Василием Павловичем, а другим одним лицом (л.д.75-97).

Экспертное заключение как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, составлено в установленном порядке лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, содержит выводы по всем поставленным вопросам. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 ГПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих тот факт, что договор дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Косткиным Василием Павловичем, суду не представлено.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Кондратьеву А.В. (<данные изъяты> доли) и Цапколенко Д.В. (<данные изъяты> доли) (л.д.142-174).

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного суд исходит из того, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку исчисляется с даты, когда истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, т.е. с даты, когда стало известно о возбуждении уголовного дела.

Поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на совершение договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, следовательно, спорное недвижимое имущество выбыло из владения Косткина В.П. помимо его воли, что свидетельствует о порочности указанных сделок, и как следствие влечет их недействительность (ничтожность).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты. Частью 2 статьи 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки названо любое заинтересованное лицо.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, истец должен доказать свою заинтересованность. Данная позиция подтверждается также и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, в котором указано, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, является субъект имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец является заинтересованным в судебной защите лицом, поскольку имеет законное право на принадлежащее ему имущество, а предъявленный иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов истца.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок и прекращение зарегистрированного права собственности Кондратьева Александра Владимировича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, восстановление права собственности Косткина Василия Павловича на указанный объект недвижимости.

Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку какие-либо требования к Цапколенко Д.В. заявлены не были, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12000 рублей (л.д.5,24,25).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косткина Василия Павловича к Кондратьеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косткиным Василием Павловичем к Кондратьевым Александром Владимировичем.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косткиным Василием Павловичем к Кондратьевым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения зарегистрированного права Кондратьева Александра Владимировича и восстановления права Косткина Василия Павловича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Кондратьева Александра Владимировича в пользу Косткина Василия Павловича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах собственности Кондратьева Александра Владимировича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                 Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года

Судья                                                                                                          Р.П.Антипенко