Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2017 ~ М-644/2017 от 15.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ОВ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В. обратилась в суд к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования (с учетом уточнения исковых требований) мотивирует тем, что между ее матерью Фроловой Л.Н. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. Ответчиком кредит был предоставлен ФИО1 с условием заключения договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк. Считает, что заключение договора страхования является дополнительной, навязанной услугой, от предоставления которой ФИО1 отказаться не могла. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери, банк списал с ее вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет погашения основного долга по кредиту и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет погашения процентов, в связи с чем не были начислены проценты по вкладу на вышеуказанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства со вклада умершей ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму не начисленных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму страховки – <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, сумму неправомерно завышенных процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фролова О.В. и ее представитель Титов А.О., допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что банк не вправе был списывать денежные средства с вклада умершего заемщика. Если бы банк обратился к истице как к наследнику Фроловой Л.Н., то срок для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае пропущен не был бы. Снятие денежных средств происходило без уведомления истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Фроловой О.В. не согласился, пояснив, что присоединение к программе страхования условием для заключения кредитного договора не являлось и осуществлялось только при добровольном волеизъявлению заемщика. ФИО1 вправе была выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования. Снятие денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору, было произведено банком до получения информации о смерти заемщика. Фролова О.В. была проинформирована о неисполненных обязательствах ее матери перед банком, а также о том, что кредит ФИО1 был застрахован и для оформления страховой выплаты истице необходимо было предоставить соответствующие документы, предусмотренные программой коллективного страхования. До настоящего времени Фроловой О.В. документы, для осуществления страховой выплаты, предоставлены не были. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований Фроловой О.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что по факту смерти заемщика ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения никто не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до 10 сентября 2015 года, под 15 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 56-62).

В этот же день, ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д.67-68). Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> копеек.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 76).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.84).

Наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ее дочь Фролова ОВ, которой было принято наследство в виде денежного вклада.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Фроловой О.В. суммы страховой премии, материального ущерба в виде списанных с вклада денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, поскольку заемщик ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила договор страхования жизни и здоровья, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключение кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от присоединения к программе добровольного страхования заемщиков, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «РСХБ-Страхование» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в письменном виде любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, в том числе смерти, исчисляя срок обращения со дня смерти застрахованного (пп.12.2. п.12 Правил).

Для получения страховой выплаты страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) в согласованные при уведомлении о страховом случае сроки подается страховщику заявление о страховом случае, составленное в письменном виде, с предоставлением следующих документов: договор страхования (полис), документ удостоверяющий личность застрахованного, выгодоприобретателя, медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти, копия протокола патологоанатомического исследования (пп.12.3 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца к материалам дела не было представлено доказательств обращения Фроловой О.В. в страховую компанию или банк с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о смерти Фроловой О.В. банку стало известно только при обращении ФИО1, как наследника, с заявлением о снятии с вклада денежных средств, в связи с чем списание денежных средств с вклада ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд не установил нарушений АО «Россельхозбанк» прав заемщика ФИО1 и ее наследницы Фроловой О.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «Россельхозбанк», у суда нет.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии и суммы списанной с вклада в счет погашения задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой ОВ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.