Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-1307/2018;) ~ М-746/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 06 мая 2019 года

                                                     дело № 2-24/2019

                                       УИД 72RS0021-01-2018-001024-63

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО11 к Голову ФИО12, Царьковой ФИО13 Белозеровой ФИО15 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, по встречному иску Голова ФИО16, Царьковой ФИО17, Белозеровой ФИО18 к Моисееву ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, освобождении земельного участка от построек, переносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Моисеев И.В. обратился в суд с иском к Голову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РегионЗемСтрой» для уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении работ установлено, что фактические границы земельного участка истца имеют пересечения границ, которые занесены в ГКН, со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом, истец, полагая, что границы земельного участка ответчиком определены произвольно, без согласования с истцом, как со смежным землепользователем, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельного участка с кадастровым номером № - Царькова А.М., Белозерова Н.М.

Голов А.В., Белозерова Н.М., Царькова А.М. обратились со встречным иском к Моисееву И.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, освобождении земельного участка от построек, переносе забора. Требования мотивированы тем, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Голову А.В., Белозеровой Н.М., Царьковой А.М., произведено на основании акта согласования границ земельного участка, согласно которому Моисеев И.В. был согласен на установление данных границ, о чем свидетельствует его подпись в акте ДД.ММ.ГГГГ. Истцы по встречному иску просят применить срок исковой давности при разрешении требований Моисеева И.В. Истцы по встречному иску указывают, что согласно выписке из Управления Росреестра по Тюменской области площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно межевому плану площадь данного участка определена в размере <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Моисееву И.В., установлена кадастровым инженером декларативно, без согласования с собственниками смежного участка с кадастровым номером №. Истцы по встречному иску просят признать недействительными результаты межевания земельного участка, возложить обязанность на Моисеева И.В. освободить земельный участок от построек, перенести забор.

    Истец Моисеев И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласился. Суду пояснил, что действительно им был осуществлен перенос забора, установленный на границе земельных участков сторон, на территорию фактического использования им земельного участка. Кроме того, Моисеев И.В. не отрицал в судебном заседании факт нахождения части принадлежащей ему бани (веранды) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Голову А.В., Белозеровой Н.М., Царьковой А.М.

    Представитель истца Пантелеева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, том 1), выступая в процессе одновременно как третье лицо – кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка истца, исковые требования поддержала, с требованиями встречного иска не согласилась. Указывала на то, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Моисееву И.В., не могут быть признаны недействительными, так как земельный участок стоит на государственном кадастровом учете декларативно, без установления границ на местности по результатам проведения кадастровых работ.

    Ответчики Голов А.В., Царькова А.М. с иском Моисеева И.В. не согласились, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Царькова А.М. суду пояснила, что Моисеев И.В. присутствовал при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, согласовывал смежную границу. Также пояснила, что межевание земельного участка проводилось по фактической границе, определенной забором, который впоследствии был перенесен Моисеевым И.В. за границы принадлежащего им земельного участка.

Ответчик Белозерова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Дело рассмотрено в её отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Белозеровой Н.М. – Кунгурцева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, том 1), возражала против удовлетворения исковых требований Моисеева И.В., встречный иск поддержала. В судебном заседании требования в части сноса построек уточнила в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просила возложить обязанность на Моисеева И.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Голову А.В., Белозеровой Н.М., Царьковой А.М., от принадлежащих ему хозяйственных построек – части бани и крыльца.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Моисеева И.В. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

    На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной администрацией Переваловского МО ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, том 1).

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым (кадастровым) делом (л.д. 43-45, том 1).

    Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Декларативная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение ЛПХ.

    Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Белозеровой Н.М., Царьковой А.М., Голова А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86, том 1).

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании плана установления границ земельного участка, подготовленного ООО «Тюмгеосервис», что подтверждается реестровым (кадастровым) делом (л.д. 65 об.ст., том 1).

    Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки.

    В качестве правоустанавливающего документа в реестровом (кадастровом) деле объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 63-74, том 1) является постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № выданное администрацией Переваловского МО Тюменского района Тюменской области «Об утверждении проекта границ сформированного земельного участка № № часть жилого дома Кривоконевой Л.М., Голову А.В. по адресу: <адрес> (л.д. 64 об. ст., том 1) и проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный администрацией Переваловского МО Тюменского района Тюменской области (л.д. 65, том 1).

    Как следует из материалов дела, в дальнейшем постановлением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность по ? доли Кривоконевой Л.М. и Голову А.В. (л.д. 71, том 1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

    Статьей 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

    В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ года утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определяет кадастровую деятельность как выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как следует из положений ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статья 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.

Оспаривая результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № Моисеев И.В. в качестве основания недействительности выполненных кадастровых работ ссылался на то обстоятельство, что с ним не были согласованы смежные границы земельного участка, а подпись в плане установления границ выполнена не им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 142-143, том 1).

Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

1) Запись «Моисеев ФИО20 расположенная в графе «Владельцы смежных участков» в пятой строке таблицы «Система координат Тюменского района» в плане установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденном начальником Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области Е.Д. Лебедевым – выполнена не Моисеевым ФИО21, а другим лицом.

2) Установить – кем, самим Моисеевым И.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Подпись» в пятой строке таблицы «Система координат Тюменского района» в плане установления границ земельного участка, - не представилось возможным.

При исследовании подписи, выполненной от имени Моисеева ФИО22, расположенной в графе «Подпись» в пятой строке таблицы «Система координат Тюменского района» в плане установления границ земельного участка, установлены совпадения и различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись буквы и штрихов. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Моисеева И.В., не отразившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Краткость и простота строения подписи и отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д. 154-158, том 1).

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску Моисеева И.В. о том, что им не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, при проведении в отношении данного земельного участка кадастровых работ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, судом учитывается, что свою подпись, выполненную в акте согласования границ земельного участка (л.д. 120 том 1), содержащемся в землеустроительном деле (л.д. 106-129 том 1), Моисеев И.В. не оспаривал.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 240-244, том 1).

Из заключения эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы:

1) Достоверно определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку ни правоустанавливающие документы, ни картографический материал не содержат сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Установлено совместное использование части земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не закреплены на местности объектами искусственного происхождения сторонами, участвующими в деле. Данная часть используется для прохода к нежилым строениям Моисеева И.В. Частично указанные строения (баня и входная группа – крыльцо, через которую осуществляется вход в жилой дом) размещены на части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № и нежилого строения – бани составляет <данные изъяты> кв.м., с входной группой – <данные изъяты>.м. Аналогичное несоответствие выявлено и в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Существующее на местности ограждение части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о границе земельного участка, внесенным в ЕГРН.

2) Часть земельного участка с кадастровым номером №, границы которой не закреплены на местности забором, используется для обеспечения доступа в жилой дом Белозеровой Н.М., Царьковой А.М., Голова А.В. На территории данной части размещено нежилое строение, используемое Головым А.В. Существующее на местности ограждение части земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным о границе земельного участка, внесенным в ЕГРН.

3) Строение (баня), находящееся в пользовании Моисеева И.В., частично располагается на земельном участке с кадастровом номером № (часть, где отсутствует на местности границы земельного участка, определенные объектами искусственного происхождения). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Также на земельном участке с кадастровым номером № частично расположено крыльцо, используемое Моисеевым И.В. для обеспечения доступа в жилое помещение. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Иных наложений не выявлено.

4) При постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет по результатам межевания, нарушений каких-либо специальных норм и правил, установленных ФЗ «О землеустройстве» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 № 87-ФЗ), Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, экспертом не установлено.

5) Выявлено несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и земельных участков с кадастровыми номерами № (в части, где на местности установлено ограждение). В частности, существующее на местности ограждение – забор не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН. В межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером № формируются без учета существующих на местности ограждений смежных границ с земельными участками № (л.д. 2-19, том 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Во встречном иске ответчиками по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным Моисеевым И.В. требованиям.

Однако, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истцом, по сути, заявлены требования об устранении нарушений его прав, связанных с использованием принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, путем признания недействительными результатов межевания, суд не находит законных оснований для применения к данным требованиям срока исковой давности, учитывая, что исковая давность на заявленные Моисеевым И.В. требования неготорного характера не распространяется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Моисеевым И.В. требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Моисеевым И.В. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что план установления границ земельного участка с кадастровым номером № им, как владельцем смежного земельного участка, подписан не был, более того, Моисеев И.В. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в составе землеустроительного дела, подготовленного ООО «Тюмгеосервис» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области.

Также суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства, при проведении кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения закона, при проведении кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам Голову А.В., Царьковой А.М., Белозеровой Н.М., что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

Требование истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого Моисееву И.В. отказано.

Учитывая, что результатами экспертного исследования установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № построек (часть бани, крыльцо), принадлежащих Моисееву И.В., суд находит законным и обоснованным требование встречного иска о возложении на Моисеева И.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область, <адрес> от принадлежащих ему построек (части бани, крыльца), в связи с чем удовлетворяет данное требование.

При этом, суд также исходит из того, что в судебном заседании Моисеев И.В. не отрицал данных обстоятельств расположения веранды бани и крыльца на земельном участке с кадастровым номером №, пояснив, что осуществил их строительство исходя их фактически используемого им земельного участка. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ранее вход в принадлежащее Моисееву И.В. жилое помещение осуществлялся также через земельный участок с кадастровым номером №, однако, без существующего в настоящее время крыльца.

Кроме того, подлежит удовлетворению встречное исковое требование о возложении обязанности на Моисеева И.В. перенести искусственное ограждение земельного участка в виде забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, поскольку из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что существующее на местности ограждение – забор не соответствует сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером № внесенным в ЕГРН, а сам Моисеев И.В. в судебном заседании признал то обстоятельство, что осуществлял перенос забора с границы земельного участка с кадастровым номером № на другое место.

Требование встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Моисееву И.В., удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет по результатам кадастровых работ, отраженных в выполненном кадастровым инженером Пантелеевой М.А. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом утвержден не был, а также не был сдан в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет по результатам его межевания в связи с уточнением его границ.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Моисееву И.В., носят декларативный характер, границы земельного участка на местности не определены в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации, то есть отсутствует государственный акт признания таких границ в виде внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № принимая во внимание также, что само наличие межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Пантелеевой М.А., не нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску.

Руководствуясь Земельным кодексом РФ, ФЗ «О землеустройстве», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева ФИО23 к Голову ФИО24, Царьковой ФИО25, Белозеровой ФИО26 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования Голова ФИО27, Царьковой ФИО28, Белозеровой ФИО29 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Моисеева ФИО30 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ему построек (части бани, крыльца).

Возложить обязанность на Моисеева ФИО31 перенести забор, установив его в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                       (подпись)                    Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Н.В. Губская