Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10603/2015 от 08.05.2015

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 33-10603/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винниченко И.Е., Бублик З.В., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Куропятник Ф.Н., Белич Н.М. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 года, решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков. В обоснование причин отмены решения суда, Верховный Суд РФ указал, что не лишает истцов права повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия Президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 23 октября 2013 года. Отмененное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года о расторжении договоров аренды с ООО «Заря» было истцами исполнено в полном объеме и расторжение зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем у истцов возникла необходимость до повторного обращения с иском о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО «Заря» рассмотреть вопрос о совершении поворота решения суда от 02 декабря 2013 года.

Истцы просили суд совершить поворот исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года и считать действительными и зарегистрированными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенных с ООО «Заря» 07 сентября 2010 года, 07 сентября 2011 года и 07 ноября 2011 года (всего шесть договоров аренды).

Ответчик ООО «Заря» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Заря» Тутынина С.В. по доверенности Боримского В.А. просил заявленные требования истцов удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Переяславского сельского поселения Брюховецкого района в лице Главы администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района В.В. просил в удовлетворении заявления истцов отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Брюховецкий район по доверенности И.О. также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Брюховецкого отдела Росреестра сельского поселения А.С. просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления И.Е. З.В.., Н.М.., Н.В.., Ф.Н. Н.М. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности Боримский В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО «Заря» по доверенности Боримский В.А., представитель истцов по доверенностям Самсонова Т.А., а также представители администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района В.В. и представитель администрации МО Брюховецкий район по доверенности И.О.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Заря» по доверенности Боримского В.А., представителя истцов по доверенностям Самсонову Т.А., а также представителей администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района В.В. и администрации МО Брюховецкий район по доверенности И.О. судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров аренды земельных участков.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 года за истцами закреплено право на повторное обращение в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском о расторжении договоров аренды с ООО «Заря» по основаниям, заявленным ими при принятии решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дело не было рассмотрено по существу и решения по иску граждан не принималось.

При наличии прямых указаний для истцов о праве на обращение повторно в суд с аналогичным иском и по аналогичным основаниям Верховный Суд РФ не указал в своем определении о необходимости совершения поворота исполнения решения суда от 02 декабря 2013 года как способа разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд установил, что решение суда от 02 декабря 2013 года не было отменено как незаконное либо как принятое с нарушением норм материального права, отмена состоялась из-за процессуальной неполноты в исследовании обстоятельств дела. Предоставляя истцам право на рассмотрение иска в рамках нового гражданского дела, Верховный Суд РФ при обосновании причин отмены решения суда от 02 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований граждан о расторжении договоров аренды земельных участков с ООО «Заря» указал, что не лишает истцов права повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия Президиумом Краснодарского краевого суда постановления от 23 октября 2013 года.

Истцы в заявлении просили суд восстановить регистрационные записи по сделкам с ООО «Заря» в отношении конкретных земельных участков с заданными физическими параметрами, являвшихся предметом договоров аренды, заключенных в период 2010-2011 годов.

В соответствии с представленными в суд документальными доказательствами: выписками из государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними от 25, 26 февраля и 13 марта 2015 года земельные участки, являвшиеся предметом спора, прекратили свое существование в результате сделок купли-продажи земельных долей и выделения долей из заданных кадастров, соответственно у суда отсутствует право принимать судебное решение в отношении не существующего предмета спора, такое решение суда невозможно исполнить – нельзя произвести внесение регистрационных записей в отношении отсутствующего объекта права.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при длящихся спорных правоотношениях в данном случае подлежит применению иной способ судебной защиты, определенный в выводах судов надзорных инстанций.

Также суд правильно учел, что все последующие сделки с земельными долями и земельными участками в заданных кадастрах были зарегистрированы по правилам о постановке на государственный кадастровый учет и о порядке внесения регистрационных записей о праве не в соответствии с отмененным решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года, а в соответствии с решением того же суда от 19 сентября 2013 года, признавшим законным порядок организации и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...> от 07 июля 2013 года, в связи с чем по настоящему делу суд не вправе принимать вразрез направленные решения по вопросам, ранее разрешенным в ином гражданском деле, решение по которому не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, а также имеет для суда преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении заявления о совершении поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года, суд также правильно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми ООО «Заря» лишено право на арендные отношения с гражданами в отношении спорных земельных участков и в соответствии с которыми невозможно восстановить регистрационные записи о сделках, признанных судом незаконными и недействительными: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 сентября 2010 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря»; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 сентября 2010 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря»; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 сентября 2010 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря»; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 ноября 2011 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря»; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 сентября 2011 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря»; решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 года о признании недействительным договора аренды от 07 сентября 2011 года земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером <...>, заключенного с ООО «Заря».

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: