Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8298/2016 ~ М-6771/2016 от 01.06.2016

Дело №2-8298/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Джамалдин К.М. – Скочилова С.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Екатеринбургской таможни Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалдин К. М. к Екатеринбургской таможне о признании права на получения паспорта транспортного средства в таможенном органе без таможенного оформления,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалдин К.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Екатеринбургской таможне о признании права на получения паспорта транспортного средства в таможенном органе без таможенного оформления.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, <данные изъяты> ввезла его на территорию КР, оформила в таможенных органах для выпуска в свободное обращение, <//> зарегистрировала его в органах <адрес>, получив свидетельство о регистрации транспортного средства серии АВ №, ПТС КG № от <//>. <//> в связи с выездом истца в Российскую Федерацию в г.Екатеринбург автомобиль был снят с учета в органах ГАИ <адрес> для последующей регистрации в г.Екатеринбурге, а также продекларирован в таможенной службе КР для вывоза в Россию согласно грузовой таможенной декларации №. После чего, истец передала автомобиль по предварительной договоренности своему родственнику по линии мужа - Махамаду У.О. (далее сменившего фамилию на Жолобова) для перемещения его из КР в г.Екатеринбург с целью прохождения всех необходимых таможенных процедур (на основании нотариально заверенной доверенности ЧН № от <//> со сроком действия до <//>). Однако Жолобов У.О. своих обязательств не выполнил. В ходе возникшего конфликта из-за денежного долга мужа истца – <данные изъяты> перед Жолобовым У.О. последний завладел автомобилем истца; при этом, документы на автомобиль остались у истца; о дальнейшей судьбе автомобиля истцу не известно до последнего момента.

<//> в г.Екатеринбурге автомобиль под управлением гражданина РФ Волкова Г.Ю. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Волков Г.Ю. по просьбе Жолобова У.О. перегонял автомобиль на другую стоянку, имея при себе свидетельство о регистрации ТС КР серия АВ №, пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) № со сведениями о пересечении на автомобиле Махамадом У.О. (Жолобовым У.О,) таможенной границы таможенного союза на таможенном посту «Кордай Республики Казахстан <//> с обязательством временного ввоза до <//>.

<//> Екатеринбургской таможней в отношении Махамада У.О. было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ (распоряжение временно ввезенным физическим лицом транспортным без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного Союза). В рамках производства по данному делу автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Уралтранстехком», также были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства КР серии АВ №, пассажирская таможенная декларация (ПТД) №. В результате расследования по данному административному делу было установлено, что Жолобов О.У. временный ввоз автомобиля на таможенную территорию Таможенного Союза по ПТД № не осуществлял, сама ПТД № имеет признаки подделки; свидетельство о регистрации транспортного средства КР серии АВ №, изъятое при задержании автомобиля изготовлено не по технологии предприятия, осуществляющего производство документов РК (при помощи струйного принтера), т.е. также имеет признаки подделки. Не удалось достоверно установить каким образом и кем автомобиль был перемещен из КР в РФ, однако бесспорно установлены факты того, что автомобиль принадлежал истцу и был зарегистрирован в органах ГАИ Кыргызстана на ее имя, был снят с учета в связи с убытием истца из Кыргызской Республики в Россию, был обнаружен на территории РФ <//> и находился во владении Жолобова О.У. на момент его обнаружения (задержания). Истец не была опрошена, т.к. с <//> она была выписана с прежнего места жительства в РК и не была зарегистрирована в г.Екатеринбурге на момент производства по делу, о данном расследовании ей ничего не было известно.

<//> производство по делу об административном правонарушении в отношении Жолобова У.О. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он не являлся субъектом ответственности по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, автомобиль был оставлен на хранении ЗАО «Уралтранстехком» до решения вопроса о признании его бесхозяйным товаром в судебном порядке. В конце сентября 2015г. Жолобов У.О. сообщил мужу истца, что автомобиль у него изъяли таможенные органы России и передал ему копию постановления по делу об административном правонарушении, после чего истцу стало известно о местонахождении своего автомобиля. <//> истец обратилась в Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлением о выдаче ПТС на автомобиль без таможенного оформления, как на товар Евразийского экономического союза. <//> в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку автомобиль не может быть признан товаром Евразийского экономического союза, ввиду того, что на момент ратификации <//> Договора «О ЕЭС» с Кыргызской Республикой, не обладал статусом отечественного товара для Республики Кыргызстан.

Истец полагает необоснованным отказ в праве на получения ПТС на автомобиль без иного таможенного оформления его ввоза на территорию ТС, без уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку автомобиль истца находился на территории России, как одного из государств – члена ЭЕС, на момент вступления в силу вышеуказанного договора от <//>. Оспаривая статус автомобиля истца как отечественного товара для КР на момент его вывоза на территорию РФ, таможенный орган ссылается на то, что автомобиль был продекларирован истцом в КР <//> по пассажирской таможенной декларации № на экспорт из КР с утратой статуса отечественного товара для КР. Автомобиль истца после его ввоза из ОАЭ в КР и прохождения таможенного оформления был выпущен в свободное обращение на территории КР, что подтверждается наличием у истца свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Процедура оформления автомобиля истца по ПТД № на экспорт из РК, не что иное как разрешение таможенного органа истцу, как заинтересованному лицу, вывезти автомобиль, как отечественный товар КР, за пределы КР и данное действие таможенного органа не влечет за собой лишение статуса транспортного средства как отечественного товара для КР. Статус отечественного товара для КР был бы утерян для автомобиля истца при условии выполнения ею требований таможенного режима экспорта: надлежащий вывоз автомобиля истцом либо уполномоченным ею лицом с территории КР, т.е. через таможенную границу КР с прохождением процедуры таможенного контроля. Однако, автомобиль истца был вывезен с территории КР на территорию РФ помимо ее воли и таможенного контроля, очевидно, данные действия совершены Жолобовым О.У., однако данный факт не был установлен в рамках дела об административном правонарушении. Наличие у истца подлинников документов на автомобиль и их отсутствие у Жолобова У.О. свидетельствует о том, что истец не уполномочивала последнего вывезти автомобиль из КР в режиме экспорта; доверенность истца, ранее выданная Жолобову У.О., при отсутствии этих документов не имела юридической силы.

Представитель истца Джамалдин К.М. – Скочилов С.А., действующий на основании доверенности, подтвердивший факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что истец Джамалдин К.М. является собственником спорного автомобиля и несет двойное бремя по оплате таможенных платежей. Просит суд признать за истцом Джамалдин К.М. право на получение в Екатеринбургской таможне паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> года выпуска без таможенного оформления и взимания таможенных платежей, как на товар Евразийского экономического союза.

Представитель ответчика Екатеринбургской таможни Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что в 2014 году сотрудниками ГИБДД был задержан указанный автомобиль, у водителя которого была копия свидетельства о регистрации ТС, доверенности, пассажирская таможенная декларация, имеющая признаки подделки. В 2012 году автомобиль снят с учета в связи с ввозом в Россию, продекларирован на экспорт (вывоз) из Киргизии, в розыске указанный автомобиль не находился, истец с соответствующими заявлениями не обращалась. Кроме того, указывает, что на момент задержания автомобиль не являлся товаром Киргизской Республики, а поэтому не может быть ввезен на территорию России без уплаты таможенных платежей. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что истец Джамалдин К.М. является его женой, в ОАЭ приобрели автомобиль <данные изъяты>», собственником является жена. Указанный автомобиль в 2012 году был передан родственнику Жолобову У.О. в счет долга, выдали доверенность, автомобиль был передан после снятия с учета, с этого момента они данным автомобилем не распоряжались, находился у Жолобова У.О. В 2013 году уехали в Киргизию, им позвонили, сказали, что автомобиль изъяли, в органы таможни ни его, ни его супругу не вызывали. В настоящее время Жолобов У.О. не имеет отношения к данному автомобилю, автомобиль находится на таможенном складе.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> автомобиль «<данные изъяты>

<//> указанный автомобиль был задержан на территории Таможенного союза, при этом факт легального ввоза указанного транспортного средства на территорию Таможенного союза не был установлен (по материалам административного производства №). Истцом Джамалдин К.М. также не представлено доказательств таковых обстоятельств.

Из сведений <данные изъяты> по <адрес> Республики Казахстан следует, что ПТД №, оформленная на транспортное средство Махамодом У.О.. действующим на основании доверенности, оформлена с нарушением требований таможенного законодательства Республики Казахстан, иных сведений о ввозе данного транспортного средства на территорию Таможенного союза за период с <//> по <//> не установлено.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания о ввозе автомобиля «<данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя истца Джамалдин К.М. о том, что автомобиль истца был вывезен с территории КР на территорию РФ помимо ее воли и таможенного контроля, истец не уполномочивала последнего вывезти автомобиль из КР в режиме экспорта; доверенность истца, ранее выданная Жолобову У.О., при отсутствии этих документов не имела юридической силы, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку указанный автомобиль по сведениям Интерпола ГУ МВД России по <адрес> в розыске не значился, истец Джамалдин К.М. с соответствующими заявлениями не обращалась.

Из материалов дела следует, что истец Джамалдин К.М. обращалась на Орджоникидзевский таможенный пост Екатеринбургской таможни с заявлениями о выдаче ПТС на принадлежащей ей автомобиль «<данные изъяты> выпуска; истцу таможенным органом был дан письменный ответ на обращение, однако до настоящего времени автомобиль не продекларирован.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии законных оснований о том, что указанный автомобиль находился на территории государств – членов Таможенного союза в качестве иностранного товара, вывезенного с территории Кыргызской республики, и имевшего на тот момент статус отечественного товара. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 п.8 приложения № к протоколу об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от <//>, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза и актов органов ЕАЭС в связи с присоединением Кыргызской республики к Договору о ЕАЭС от <//> товары, находящиеся на территории Кыргызской республики имеющие, в соответствии с законодательством Кыргызской республики на дату вступления Договора о ЕАЭС от <//> в силу для таможенный целей статус отечественных товаров, с даты вступления Договора от <//> в силу, признаются товарами ЕАЭС.

Абз. 5 п.8 приложения № к Протоколу от <//> установлено, что иностранные товары, находящиеся на территории одного из государств – членов ЕАЭС на дату вступления Договора от <//> в силу, вывезенные с территории Кыргызской республики, имеющие для таможенных целей на момент вывоза с территории Кыргызской республики статус отечественных товаров, с даты вступления Договора от <//> в силу признаются товарами ЕАЭС.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты> с Республикой Киргизия (<//>) указанный автомобиль не обладал статусом «отечественного товара» для Киргизской Республики.

В соответствии с п.4 ст. 3 Таможенного кодекса таможенного союза при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяется таможенное законодательство таможенного союза, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы не установлен, применяется таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения установленных требований.

Учитывая, что в рамках административного расследования дату фактического пересечения таможенной границы автомобилем установить не представилось возможным, при определении действующего законодательства следует рассматривать дату обнаружения (задержания) компетентными органами транспортного средства – <//>.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <//> «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 8 Соглашения таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств-членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

На основании п. 1 ст. 10 Соглашения таможенные операции, связанные с выпуском товаров для личного пользования, совершаются в отношении транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных на территории иностранного государства и таможенной территории таможенного союза, перемещаемых следующими на них физическими лицами, - в местах прибытия на территорию государства – члена которого постоянно или временно проживает физическое лицо, либо в таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, либо в местах убытия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Джамалдин К.М. изложенные в исковом заявлении, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлены с целью избежания уплаты таможенных пошлин при таможенном декларировании автомобиля, действия ответчика (в том числе о разъяснении истцу необходимости предоставления документов с соответствующей оплатой таможенных платежей) в отношении автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют таможенному законодательству, в удовлетворении исковых требований Джамалдин К.М. надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Джамалдин К. М. к Екатеринбургской таможне о признании права на получения паспорта транспортного средства в таможенном органе без таможенного оформления, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина