Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2014 ~ М-1201/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-1331/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Семериковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Э. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гарибов Э.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 18.11.2013 года истец застраховал у ответчика, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль … регистрационный знак … от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», «несчастный случай». В период действия договора страхования 23.05.2014 года в 23 часа 10 минут на 131 км автодороги …произошло ДТП с участием автомобиля истца. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере …рубля, величина утраты товарной стоимости - …рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере …рублей, неустойку в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере … рублей, расходы по составлению копии отчета в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходить из фактических затрат приобретения гидроблока и рулевой рейки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания перед истцом выполнила свои обязательства, в случае удовлетворения требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, просила уменьшить услуги представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № … добровольного страхования транспортного средства … регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «Хищение», «Ущерб», «Несчастный случай» страховая сумма определена в размере … руб., период действия договора с 19.11.2013 г. по 18.11.2014 г., выгоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» является истец (л.д.10).

В период действия договора страхования, 23.05.2014 г. в результате ДТП, произошедшего на 131 км …, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.12).

24.06.2014 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.42-43).

Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Судебный медиатор» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила … руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере … рублей. За составление отчета истец заплатил …руб. (л.д.14-41).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения относимости повреждений к заявленному ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 400/2014 от 5 ноября 2014 года и повторного заключения эксперта № 400/1/2014 от 4 декабря 2014 года, повреждения указанные в акте осмотра от 02 июня 2014 года ООО «Судебный медиатор» подтверждаются, механизм образования повреждений рулевой рейки и гидроблока автомобиля являются следствием ДТП, при прохождении автомобилем расстояния 20,3 м с неисправным гидроблоком поломки внутренних механизмов АКПП быть не может. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила сумму в размере … рубля, по ценам официального дилера сумму в размере … рубля (л.д.107-130, 161-181).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Мутовкина Р.И., которое было дано экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела 16.12.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере … рубля (л.д.57).

Истцом при рассмотрении дела был представлен товарный чек от 13.06.2014 года на покупку рейки рулевой на сумму … рублей (л.д.93).

В соответствии с полисом страхования и правилами страхования, формой выплаты страхового возмещения является: ремонт на СТОА по направлению страховщика и восстановительный ремонт (страховая выплата в денежной форме на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства) (п.8.1.5).

При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, затраченной на покупку рулевой рейки, и суммой стоимости рулевой рейки, определенной экспертом, в размере … руб. (… рублей – … рублей).

Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 4475 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, за составление отчета, согласно копии квитанции № 163007, истцом уплачены денежные средства в размере … руб. (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов представителя истца о том, что она не согласна с заключением эксперта относительно АКПП, поскольку на гидротрансмиссии могли быть незначительные повреждения, что не мешало работе АКПП, и в результате чего в ходе движения привело к повреждению АКПП, суд с ними не соглашается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мутовкин Р.И. показал, что при повреждении гидроблока сам АКПП не мог работать, т.е. автомобиль не мог передвигаться, в связи с чем, повреждение АКПП не является следствием данного ДТП.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания которого являются последовательными и согласуются с материалами дела.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.7.9.4, 7.9.5, 7.9.6 Правил, страховое возмещение выплачивается или направление на СТОА выдается в течение 35 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (л.д.44-62).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выдаче направления на ремонт на СТОА в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Учитывая, что 24.06.2014 года истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.42-43), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истек 12.08.2014 года, период просрочки выплаты до 30.09.2014 года составляет 49 дней.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере … рублей за составление копии отчета (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.64).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гарибова Э. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гарибова Э. В. сумму ущерба в размере … рублей, величину утраты товарной стоимости в размере …рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате оценки в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по составлению копии отчета в размере …рублей, штраф в размере …рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: