Решение по делу № 33-2501/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Арсанукаеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску Сабитова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сабитов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 10.02.2015г. работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда. В период работы в организации ответчика с ним заключались срочные трудовые договоры № 1078/15 от 10.02.2015г., № 2 308 от 30.06.2015г., № 3 570 от 30.09.2015г., от 31.01.2016г. По истечении срока действия последнего трудового договора от 31.01.2016г., заключенный на срок до 30.06.2016г., истец уволен приказом № 772-У/2 от 30.05.2016г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку он получил по почте 20.06.2016г., полагает, что при увольнении ответчиком в порядке ст. 58 ТК РФ была нарушена процедура увольнения.

29.06.2017г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Х. к ООО «Надымстройгаздобыча», по основанию пропуска срока на обжалование приказа об увольнении, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

На данное решение была подана жалоба истцом Сабитовым Р.Х., рассмотрев которую судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 12.12.2017г. вынесла апелляционное определение об отмене решения суда и направлении дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

09.01.2018г. данное гражданское дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В ходе судебного рассмотрения Сабитов Р.Х. исковые требования уточнил, указав, что характер заключенных трудовых договоров работодателем ООО «Надымстройгаздобыча» с ним фактически носит характер бессрочных трудовых договоров, поскольку заключались на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Также истец ссылается на нарушение порядка увольнения истца, неознакомления с приказом об увольнении, уведомление о прекращении трудового договора подписано не работодателем, в уведомлении указан номер договора и дата заключения договора не соответствующие действительности. Вышеуказанные действия ответчика являются неправомерными и повлекли ухудшение состояния здоровья истца и членов его семьи. На основании вышеизложенного истец просил признать срочный трудовой договор № 3 570/15 от 30.09.2015г. заключенный между ним и ответчиком на неопределенный срок; в случае предоставления ответчиком срочного трудового договора от 31.01.2016г. с истцом, также признать его заключенным на неопределенный срок; восстановить Сабитова Р.Х. на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда; признать приказ об увольнении № 772-У/2 от 30.05.2016г. незаконным, а запись № 14 от 31.05.2016г. в трудовой книжке АТ-Х № 1076698 – недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку АТ-Х № 1076698 о недействительности записи № 14 от 31.05.2016г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2016г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на железнодорожный транспорт за проезд к месту работы в размере 7 048,00 руб.; а также расходы на представителя в размере 5 000,00 руб.

От ответчика ООО «Надымгазстройдобыча» в ходе рассмотрения дела поступили возражения согласно которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, так как указанные им подтверждения, оснований для признания срочных трудовых договоров  бессрочными не имеется, нарушений процедуры увольнения нет.

В судебное заседание Сабитов Р.Х. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Надымстройгаздобыча» направил в суд письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кашириной С.О., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 10.0.2015г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 1078/15 сроком до 30.06.2015г.; 30.06.2015гг. заключен срочный трудовой договор № 2-308 сроком до 30.09.2015г.; 30.09.2015г. заключен срочный трудовой договор № 3 570/15 сроком до 31.01.2016г.

Согласно условиям данных договоров, истец принимался на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда на период выполнения работ по проекту «Трубопроводная система «Заполярья-НПС 2ПУР-пе», с определением рабочего места на объекте строительства в филиале г. Новый Уренгой. Условиями договоров устанавливался испытательный срок, метод работы – вахтовым способом, с оплатой труда по тарифной ставке в размере 85 руб. в час, с районным коэффициентом 70%, с северной надбавкой в соответствии с трудовым законодательством Российской федерации, с доплатой за работу в ночное время, премированием по итогам работы.

Представленные в материалы дела срочные трудовые договоры содержат подписи истца, что свидетельствует о том, что Сабитов Р.Х. был ознакомлен с предметом и условиями срочных трудовых договоров.

По окончании действия срочного трудового договора № 2 309/15 от 30.06.2015г., в соответствии с условиями п.1 ст. 79 ГПК РФ, работодатель направил Сабитову Р.Х. 26.05.2016г. уведомление о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 77 ГПК РФ (истечение срока трудового договора).

30.05.2016г. генеральным директором ООО «Надымстройгаздобыча» издан приказ №772-У/2 от 30.05.2016г. о прекращении(расторжении) трудового договора с Сабитовым Р.Х. по основаниям предусмотренным п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ.

Сведения о расторжении срочного трудового договора с истцом 31.01.2016г. внесены в трудовую книжку, которая 04.06.2016г. была направлена истцу по почте.

В материалах дела имеются сведения о получении данной книжки 06.06.2016г., о чем свидетельствует внутрироссийский почтовый идентификатор, отражающий номер индекса по адресу проживания истца, который совпадает с индексом в описи, а также с отметкой о вручении (л.д. 28,25).

Как следует из исковых требований и материалов дела, истец не отрицает факт заключения с ним срочных трудовых договоров, направление уведомления о расторжении трудового договора, факт расторжения трудового договора и направления трудовой книжки.

Вместе с тем, довод истца о том, что в приказе об увольнении неверно указан номер срочного трудового договора, ответчик не отрицает, ссылаясь в письменных возражениях на допущенную исполнителем кадровой службы техническую ошибку. Ответчик обращает внимание на то, что истец, получив уведомление, приказ и трудовую книжку, не обратился к ответчику за разъяснением об ошибочно указанном номере договора, наоборот, воспользовавшись данной ситуацией для обращения в суд.

В своем иске Сабитов Р.Х. ссылается на многократность заключения работодателем с ним трудовых договоров на непродолжительный срок с выполнением одной и той же функции, что указывает на возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «Надымстройгаздобыча» длящегося характера трудовых отношений на неопределенный срок.

Представленное ответчиком в материалы Дополнительное соглашение к Контракту от 21.02.2014г., заключенному АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Надымстройгаздобыча» о выполнении работ по объекту «Трубопроводная система Заполярье-НПС «Пур-Пе» указывает на временный характер организации работы ООО «Надымстройгаздобыча» для выполнения определенной работы.

Приведенными доказательствами ответчика подтверждается, что необходимость заключения с истцом срочных трудовых договоров обусловлена условиями временного характера работы для выполнения конкретных функций, определенных  дополнительными соглашениями к Договору генерального подряда и графиками производства работ, что подтверждает невозможность установления трудовых отношений между истцом и ответчиком на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорено, что все срочные трудовые договоры заключались им добровольно, без какого-либо принуждения или давления со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании срочных трудовых договоров заключенными работодателем в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, и признании принятым на работу на неопределенный срок со дня заключения первого трудового договора.

Поскольку увольнение истца 31.05.2016г. по приказу № 772-У/2 от 30.05.2016г.  произведено в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и судом нарушений порядка увольнения не установлено, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения, несвоевременном вручении ему уведомления, нарушении порядка выдачи копии трудовой книжки опровергается материалами дела, описью почтовых вложений о направлении данных документов истцу в установленные сроки.

  Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что в суд с иском в первоначальном варианте истец обратился 17.07.2016г., что подтверждается датой в исковом заявлении, а копия  трудовой книжки с отметкой об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ, отправлена истцу 04.06.2016г. (л.д.28)..

Учитывая, что согласно почтовому идентификатору, почта в адрес истца от ответчика поступает в пределах суток, можно сделать вывод о получении трудовой книжки не позднее 06.06.2017г. Доказательств об отсутствии истца по месту регистрации в указанный период суду не представлено. Довод о нахождении Сабитова Р.Х. в пути в указанный период, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку билеты на транспорт не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении по существу рассматриваемого трудового спора и по пропущенному сроку обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора  № 3 570/15 от 30.09.2015г. заключенного между ним и ответчиком на неопределенный срок, восстановлении Сабитова Р.Х. на работе в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда; признании приказ об увольнении № 772-У/2 от 30.05.2016г. незаконным, обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку АТ-Х № 1076698 о недействительности записи № 14 от 31.05.2016г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 31.05.2016г., взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на железнодорожный транспорт за проезд к месту работы в размере, а также расходы на представителя в размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабитова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья