Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29638/2021 от 27.09.2021

Судья: Григорашенко О.В.                    Дело № 33а-29638/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                    04 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караткевича С. Г. на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Караткевича С. Г. и Чередилова А. К. к Администрации городского округа Дубна Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.02.2021 г. №Р001-6294317826-42543712 и обязании устранить допущенные нарушения,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

        объяснения представителя Караткевича С.Г. – по доверенности Нюхалова М.Д., представителя администрации городского округа Дубна Московской области – по доверенности Тольевой О.В.,

установила:

Караткевич С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>42543712 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.02.2021года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений в нежилом здании административного корпуса расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.28. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания административного корпуса. Помимо Караткевича С.Г. собственником части нежилых помещений в этом же здании является Чередилов А.К. В феврале 2021 года Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. обратились к ответчику с заявлением № Р<данные изъяты>.о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.06.2013 г., не обременен и не ограничен в обороте. 19 февраля 2021 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требования о предоставлении спорного участка в собственность по мотивам того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается из-за отсутствия прав заявителей на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию; противоречивости информации, содержащейся в документах заявителей официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН. По утверждению административного истца, данный отказ противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нарушает его права и интересы.

Чередилов А.К. обратился в Дубненский городской суд с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, что и иск Караткевича С.Г.; возбуждено административное дело №2а-584/2021. Протокольным определением суда от 20.05.2021 г. административные дела по искам Караткевича С.Г. и Чередилова А.К. объединены в одно дело с присвоением номера №2а-502/2021.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Караткевича А.Г. и Чередилова А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Караткевич С.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение к возникшим правоотношениям материального закона.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Караткевича С.Г. – по доверенности Нюхалова М.Д., представителя администрации городского округа Дубна Московской области – по доверенности Тольевой О.В.,в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что05 февраля 2021 года Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. обратились с заявлением № Р<данные изъяты> предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1636 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.97,137-140).

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном на спорном истребуемом земельном участке.

Право собственности Караткевича С.Г. и Чередилова А.К. подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.17-23, 24-26), в соответствии с которыми Караткевич С.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 1519,7 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020401:3149, расположенных на этаж №1, этаж №2, этаж №3; Чередилов А.К. является собственником части здания административного корпуса – нежилых помещений общей площадью 205,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на этаж <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 23.04.2021г., частично удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Караткевичу С.Г. и Чередилову А.К. о понуждении последних к заключению договора аренды земельного участка (л.д.32-42).

Между Администрацией г.о. <данные изъяты>, Караткевичем С.Г. и Чередиловым А.К. заключен договор аренды земельного участка площадью1636 кв. м, с кадастровымномером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания административного корпуса, имеющий местоположение: <данные изъяты>, строен. 28,с множественностью лиц на стороне арендатора <данные изъяты>-ОЗО от <данные изъяты> (л.д.104-118).

Решением Администрации городского округа Дубна Московской области от 19.02.2021 г. в удовлетворении заявления №Р<данные изъяты> административных истцов «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» -отказано (л.д.11-12). В качестве отказа указаны следующие причины: отсутствие прав истцов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН (площадь здания составляет 1679,1 кв.м, площадь помещений составляет 1725,2 кв.м).

Административный истец считает указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Проверяя основания для отказа в предоставлении административным истцам государственной услуги по мотиву несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в названной части оспариваемое решение администрации является неправомерным и, основываясь на положениях ст. 42, п.3 ст. 85, ст.30 ЗК РФ, ст.ст.35,37 ГрК РФ, п. 11 ст. 34 ФЗ от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что административными ответчиками, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не подтверждено, что после утверждения Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> в новой редакции в 2018 году ими направлялись документы в Росреестр для изменения вида разрешенного использования спорного участка, указав, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования участка был установлен значительно ранее утверждения Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 Классификатора.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Давая оценку основаниям решению об отказе в предоставлении государственной услуги по мотиву отсутствия прав истцов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так из материалов дела следует, что Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. являются собственниками не всего здания, расположенного на спорном земельном участке, а отдельных помещений в здании: Караткевич С.Г. - нежилого помещения площадью 1519,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> №1, этаж №2, этаж №3;Чередилов А.К. - нежилых помещений площадью 205,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж №1, а также не являются долевыми сособственниками вышеуказанных нежилых помещений, каждый из них является единоличным собственником строго определенных объектов недвижимости.

Общая площадь помещений, принадлежащих Караткевич С.Г. и Чередилову А.К. составляет 1725,20 кв.м. (1519,7+205,5), в то время как согласно выписки из ЕГРН в отношении всего здания в целом площадь его указана как 1679,1 кв.м (л.д.127-130).

В силу положений ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

В протоколе собрания собственников помещений здания расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.28 (л.д.148), отражено, а также согласно данным технического паспорта, что общая площадь здания составляет 2780,7 кв.м. При этом, указание на то, что городскому округу Дубна принадлежит 638,85 кв.м в здании никакими доказательствами не подтверждено.

В уведомлении об отсутствии информации в реестре муниципального имущества по состоянию на <данные изъяты> указано, что объект – здание по адресу: <данные изъяты>, стр.28, не является муниципальной собственностью.

Таким образом, Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. не являются собственниками всего объекта капитального строительства, им принадлежат на праве собственности лишь отдельные помещения, общая площадь которых превышает площадь всего здания, согласно данным ЕГРН.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в виду наличия указанных расхождений, у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления в собственность спорного земельного участка, и до устранения противоречий между сведениями об объектах недвижимости (помещениями истцов и здания в целом), содержащимися в ЕГРН, технической документации и государственной кадастре недвижимости, Караткевич С.Г. и Чередилов А.К. не могут быть признаны собственниками здания.

Довод апелляционной жалобы и ссылка на решение Дубненского городского суда от 01.03.2021 г. по делу №2-171/2021 о том, что указанным судебным актом фактически определены доли истцов в праве общей собственности на земельный участок, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-171/2021 был установлен размер арендных обязательств Караткевича С.Г. и Чередилова А.К. – 88,09% и 11,91% а не право собственности всего здания соответственно. Распределение обязательств по оплате арендных платежей не влечет возникновения права долевой собственности.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность Караткевичу С.Г. и Чередилову А.К. по мотиву того, что истцы не являются долевыми собственниками всего здания является, правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких данных у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.02.2021.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Решение суда первой инстанции об отклонении заявленных требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караткевича С. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи