Решение по делу № 33-4618/2019 от 02.07.2019

Председательствующий: Паталах С.А.	Дело № 33-4618/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Ким М.А.,

          рассмотрела в судебном заседании            17 июля 2019 года

           дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сайкиной Ю. В. к Юсупову В. А. о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение.

           Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сайкина Ю.В. обратилась с иском к Юсупову В.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование требований указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ <...>» г/н <...> под управлением Голота В.И., принадлежащего ответчику, автомашины «<...>» г/н <...> под управлением <...> Р.А., «<...>» г№ <...> под управлением Сайкиной Ю.В., и «<...>» г/н № <...> под управлением <...> А.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голота В.И., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате происшествия истец получила телесные повреждения, в период с <...> по <...> проходила лечение, в связи с чем вынуждена была нести материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, которые в общем размере составили <...>. Кроме того, в период лечения являлась нетрудоспособной, утратила заработок в размере <...>.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью <...>, включая расходы на лечение и утраченный заработок, расходы по оплате юридических услуг - <...>.

Сайкина Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Екимкина А.И., действующая на основании доверенности, уточнила требования в части размера утраченного заработка, просила взыскать в счет его возмещения <...>, а также расходы на лечение - <...>.

    Ответчик Юсупов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Темерев В.Н., действующий на основании доверенности, в исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голота В.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Сайкиной Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова В. А. в пользу Сайкиной Ю. В. расходы на лечение в размере 1 822 рубля 33 копейки, утраченный заработок в размере 34 655 рублей 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сайкиной Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юсупова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 294 рубля 33 копейки».

    В апелляционной жалобе представитель Юсупова В.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Сайкиной Ю.В. в удовлетворении иска, указывая, что в рамках административной проверки по факту ДТП причинение вреда ее здоровью не установлено. На месте ДТП истец жалоб не предъявляла, самостоятельно передвигалась. Водитель Голота В.И., виновный в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности по факту причинения вреда здоровью Сайкиной Ю.В. не привлекался. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нетрудоспособностью истца. Оспаривает преюдициальное значение судебного акта, принятого по исковым требованиям Сайкиной Ю.В. о возмещении имущественного ущерба, поскольку в рамках рассмотрения этих требований факт причинения истцу вреда здоровью не устанавливался. Указывает, что копии листков нетрудоспособности, представленные в материалах дела, имеют пороки – в них отсутствуют сведения о работодателе. Судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства, отражающие, какие выплаты истец получила от работодателя в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

    В возражениях на жалобу прокурор Кировского АО г. Омска указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика по доверенности Темерева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Алешиной О.А., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около <...> часов Голота В.И., управляя автомобилем «<...>» г/н № <...>, в районе дома <...> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>» г/н № <...> под управлением <...> Р.А. и допустил столкновение, после чего автомобиль «<...>» столкнулся с автомобилем «<...>» г/н № <...> под управлением <...> Ю.В. и автомобилем «<...>» г/н № <...> под управлением Гель А.Г., которые двигались в попутном направлении.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Голота В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Голота В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, сторонами не оспариваются.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> установлено, что Голота В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> по иску <...> Ю.В. к Голота В.И., Юсупову В.А. и по иску <...> Р.А. к Голота В.И., Юсупову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что на момент происшествия законным владельцем транспортного средства «Howo» и, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам, являлся Юсупов В.А.

    Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Юсупов В.А. был привлечен судом к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приведенным выше судебным актом, и положил их в основу решения по настоящему делу.

    Коллегия соглашается с выводами районного суда и условий для их переоценки не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В статье 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

    При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

    Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению соответчиками вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

    Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

    Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

    Как видно из листков нетрудоспособности Сайкина Ю.В. находилась на амбулаторном лечении у травматолога БУЗОО «<...> 6» в период с <...> по <...>, что в совокупности составило <...> календарных дня.

    Согласно справке о доходах физического лица за предшествующие повреждению здоровья 12 месяцев заработок истца составил <...> рублей, исходя из которого районным судом произведен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере <...> рублей (<...> руб. в месяц, среднедневной заработок – <...>.).

    Расчет выполнен арифметически верно и ответной стороной не оспорен.

    В связи с повреждением здоровья определена к возмещению за счет ответчика сумма в размере <...> рубля, затраченная Сайкиной Ю.В. на приобретение лекарственных препаратов и изделия медицинского назначения <...> рекомендованных лечащим врачом.

    Не соглашаясь с вынесенным по делу решением, ответная сторона ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца, вызвавшим временную нетрудоспособность, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Сообщением из медицинского учреждения, представленным в рамках административного расследования по факту ДТП, подтверждается, что <...> в <...> часов за медицинской помощью в ГБ-1 обратилась Сайкина Ю.В., указав на получение травмы в результате ДТП с участием четырех автомобилей на мосту <...> в г. Омске.

    В медицинской карте стационарного больного БУЗОО «<...>.» значится, что Сайкина Ю.В. <...> в <...> часов обратилась в приемное отделение медицинского учреждения в связи с травмой, полученной в результате ДТП. При поступлении пациенту установлен диагноз: <...> В результате проведенной в день поступления в медицинское учреждение рентгенограммы у истца выявлены <...> Лечащим врачом в медицинской карте сделана отметка о временной утрате трудоспособности, при последующем осмотре <...> в <...>. зафиксированы жалобы пациента <...>. В анамнезе заболевания описано: <...> около 5 часов была участником ДТП (водитель) на мосту <...>, <...>.

    Согласно медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО «<...>.» по результатам консультации невролога <...> выставлен диагноз: <...>

    В медицинской карте амбулаторного больного из БУЗОО «<...>», описание которой имеется в заключении эксперта БУЗОО БСМЭ от <...>, содержатся записи о приеме <...>. Анамнез: ДТП <...>, была водителем. <...>. <...> <...>.

    Таким образом, совокупностью представленных медицинских документов подтверждается, что повреждение здоровья Сайкиной Ю.В., повлекшее временную нетрудоспособность в период с <...> по <...>, находится в причинно-следственной связи с ДТП <...>, виновником которого признан Голота В.И., что безусловно указывает на правомерность ее требований о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение. Доводы жалобы об обратном на материалах дела не основаны и состоятельными не признаются.

    Обращение Сайкиной Ю.В. за медицинской помощью, спустя несколько часов после происшествия, не привлечение Голота В.И. к административной ответственности по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, отсутствие в листках нетрудоспособности сведений о работодателе, как на то ссылается податель жалобы, не исключает реализацию права истца на возмещение причиненного ей вреда.

    Поскольку в силу пункта 2 ст. 1085 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не учитывается при расчете утраченного заработка и не влечет его уменьшение, постольку ссылка апеллянта на то, что районным судом не установлено, какие выплаты были получены Сайкиной Ю.В. за спорный период от работодателя, правового значения не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи