Решение по делу № 33-1248/2020 от 27.02.2020

Судья Суворова В.Ю.        Дело № 33-1248/2020

УИД 18RS0004-01-2019-003285-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года дело по частной жалобе Хайдаровой Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года, которым с государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (далее - «Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске») в пользу Хайдаровой Н. М. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей,

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Хайдаровой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обжалуемым определением частично удовлетворено заявление Хайдаровой Н.М. о взыскании с Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске понесенных ей по делу расходов на оплате услуг ее представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Хайдарова Н.М. просит данное определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для частичного взыскания понесенных ей расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что ответчик возражений относительно их чрезмерности не заявлял и из материалов дела не следует, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, полагает, что поскольку заключенный ей с исполнителем Мезенцевым В.Л. договор об оказании юридических услуг не содержит условий, запрещающих Мезенцеву В. Л. передать обязанности по договору третьим лицам, в частности — нанятого Мезенцевым В.Л. Ряхова Р.Н., представлявшего интересы Хайдаровой Н.М. при рассмотрении данного дела, уплаченная ей Мезенцеву В.Л. за представление ее интересов в суде денежная сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Управление Пенсионного фонда в г. Ижевске выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Хайдаровой Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Мезенцева В.Л., суд исходил из того, что Мезенцевым В.Л. по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года Хайдаровой Н.М. были оказаны услуги в виде консультации и подготовке искового заявления, и с учетом сложности дела и объема выполненной Мезенцевым В.Л. работы пришел к выводу о том, что применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ разумным и соразмерным будет являться взыскание расходов по оплате услуг Мезенцевым В.Л. в размере 3 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по уплате услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года с исполнителем Мезенцевым В.Л., по условиям которого последний обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, подготовить все необходимые документы для передачи на рассмотрение в суд первой инстанции, а также участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1.2 договора); за предоставление услуг исполнителя по договору истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской Мезенцева В.Л. от 20 июня 2019 года в получении денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что при его рассмотрении в качестве представителя истца к участию в деле на основании выданной Хайдаровой Н.М. доверенности ее интересы в предварительном судебном заседании 9 сентября 2019 года, судебном заседании 1 октября 2019 года представлял Ряхов Р.Г., допущенный к участию в деле на основании заявления Хайдаровой Н.М. от 9 сентября 2019 года; Мезенцев В.Л. в качестве представителя истца при рассмотрении дела не участвовал; доказательств, которые бы подтверждали доводы частной жалобы о том, что участие Ряхова Р.Г. в деле в качестве представителя истца было связано с исполнением Мезенцевым В.Л. обязательств перед ней по договору на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года возможности оказания юридических услуг не Мезенцевым В.Л., а иным лицом, не предусматривает; определенный судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов по оплате оказанных истцу Мезенцевым В.Л. услуг по консультации истца и составлению искового заявления по делу, подготовка всех необходимых документов для передачи на рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу его представителем юридической помощи; по приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно чрезмерности подлежащего взысканию размера судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы ответчик данные возражения приводил в письменных объяснения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 72).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Хайдаровой Н. М. оставить без удовлетворения.

Судья                            Рогозин А.А.