Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5636/2019 от 12.02.2019

Судья: Лобойко И.Э.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И.А.,

                  при секретаре                   Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Орлова В. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орлова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Орлова В.Ю.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Ю. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 18 330,86 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойки за период с 15.11.2017г. по 10.05.2018г. в размере 32 262,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине.

        В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ГАЗ» с гос.номером <данные изъяты> под управлением Пронина А.В. и «Хэндай» с гос.номером <данные изъяты> принадлежащего Мамедову Н.А.о.

        Виновным в ДТП признан Пронин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

<данные изъяты> между Мамедовым Н.А.о. и ИП Войтко И.В. состоялся договор уступки прав требований о взыскании страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

         Не получив страховое возмещение, соблюдя досудебный порядок направления претензии страховщику, ИП Войтко И.В. уступил указанные права Орлову В.Ю., истцу по делу.

         Истец утверждает, что сумма ущерба, покрываемая страховой выплатой, составляет 18 330,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 14 802 руб., утрата товарной стоимости - 3 528,86 руб.).

         Поскольку страховая выплата осуществлена не была, за период с <данные изъяты> (20 дней с момента обращения к страховщику) по <данные изъяты> (всего 176 дней), на невыплаченную страховую сумму подлежит начислению неустойка в размере 32 262,31 руб.

          ПАО СК «Росгосстрах» иск не признало. В случае удовлетворения иска, просило снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

          Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Орлова В.Ю. оставлен без удовлетворения.

         В апелляционной жалобе Орлов В.Ю. просит об отмене решения.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Орлова В.Ю., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

        Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016г. Мамедов Н.А., являясь собственником а/м марки Hyundai Solaris г/н <данные изъяты>, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2016г. с участием т/с ГАЗ (г/н <данные изъяты>, водитель Пронин А. В.) и т/с Hyundai Solaris (г/н <данные изъяты>, водитель Мамедов Н. А.).

        Виновником ДТП признан Пронин А.В., управлявший транспортным средством ГАЗ (г/н <данные изъяты>)

        Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

        28.11.2016г. в порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ Закона «Об ОСАГО» специалистом независимой организации АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, по результатам которого составлен Акт осмотра <данные изъяты>.

        Экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа составляет 12 400 руб.

         Во исполнение договора ОСАГО ответчиком был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> на выплату страхового возмещения в пользу Мамедова Н.Д. в общем размере 12 400 руб., однако перечисление денежных средств в указанной сумме не представилось возможным, как указывает ответчик, по причине некорректности реквизитов.

      30.12.2016г. ответчиком в адрес потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для выплаты.

        13.01.2017г. ответчиком в адрес потерпевшего повторно направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

       06.04.2017г. ответчиком вновь в адрес потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку оплата на представленные 04.04.2017г. реквизиты не произведена по тем же причинам.

        10.11.2017г. Мамедов Н.А. (Цедент) заключил с ИП Войтко И.В. (Цессионер) договор цессии, по которому уступил право на взыскание ущерба по вышеуказанному ДТП.

        ИП Войтко И.В. получено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки «Хэндай» составляет 14 800 руб,. величина утраты товарной стоимости составляет 3 528,86 руб. Указанное заключение подготовлено с использованием Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, акта осмотра автомобиля, представленного ответчиком.

       24.11.2017г. ИП Войтко И.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив договор цессии.

       Письмом от 01.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП Войтко И.В. о направлении 01.12.2017г. соответствующего запроса первоначальному кредитору – Мамедову Н.А. о подтверждении заключения договора цессии.

        01.03.2018г. ИП Войтко И.В. (Цедент) заключил с Орловым В.Ю. (Цессионер) договор цессии, по которому уступил право на взыскание ущерба по вышеуказанному ДТП.

        Разрешая при таких обстоятельствах спор, отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от <данные изъяты>, ст. 385 ГК РФ, исходил из того, что ИП Войтко И.В. не исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

        Анкеты, заполненные ИП Войтко И.В. и истцом, 31.05.2018г. обратившимся в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования, а также уведомление от Мамедова Н.А. с подтверждением факта заключения первого договора цессии, в адрес ответчика не поступали.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что обязывает ответчика оплатить страховую выплату.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ (л.д. 41, 44).

С учетом положений вышеуказанных норм права у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страховой суммы истцу.

Учитывая наличие в деле доказательств размера причиненного ущерба в сумме 18 330,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14 802,00 руб. и величины износа транспортного средства 3 528,86 руб.), судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение и принимая новое решение, полагает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного вреда по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение отчету об оценке, представленному истцом, как наиболее объективному.

        В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Соответственно, являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> (20 дней с момента обращения к страховщику) по <данные изъяты> (всего 176 дней), в размере 32 262,31 руб. При этом, доказательств какого-либо злоупотребления истцом своими правами, что давало бы основания для отказа во взыскании неустойки, материалы дела не содержат.

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, последствия нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по составлению заключения о размере ущерба в сумме 35 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. (указанная сумма определена судебной коллегией с учетом разумности понесенных расходов, степени сложности дела, возражений ответчика).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, определяемые по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 049,90 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований). Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 46 049,90 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Орлова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова В. Ю. сумму страхового возмещения в размере 18 330,86 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 46 049,90 руб.

апелляционную жалобу Орлова В. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

          Судьи