Решение по делу № 2-2450/2019 ~ М-1606/2019 от 31.05.2019

УИД-09RS0001-01-2019-002181-19

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 октября 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (Подобашева А.Г.) – Лесникова С.В., представителя ответчика (ЗАО «МАКС») – Хосуевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2450/2019по иску Подобашева Алексея Геннадиевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Подобашев А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 20 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217030 г/н № под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 166 600 руб. Этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и поэтому он обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 09 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 017 руб. Оценив ущерб, 30 апреля 2019 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил письмо об отказе в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 233 400 руб; штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме 116700 руб; пеню за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с 06 ноября 2018 года по 27 мая 2019 в сумме 473802 руб; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Просил также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10 поддержал иск, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании просила в иске истцу отказать. В случае полного или частичного удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу Подобашеву А.Г. автомобиль Порше Кайен г/н № под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем Лада 217030 г/н № под управлением ФИО11 Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору об ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик принял от истца документы о страховом случае и произвёл страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 166 600 руб, тем самым признав ДТП страховым случаем. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 09 апреля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 017 руб. Оценив ущерб, 30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую получил письмо об отказе в удовлетворении требований. После этого истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля Порше Кайен г/н № обстоятельствам ДТП от 20 августа 2018 года и о размере причинённого истцу ущерба определением суда от 05 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению этой организации от 04 сентября 2019 года № анализ повреждений автомобиля Порше Кайен г/н № позволяет сделать вывод о том, что повреждения носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 20 августа 2018 года. Этим же экспертным заключением было определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила 400187 руб 50 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО7 и ФИО8, непосредственно выполнившие экспертизу, являются независимыми судебными экспертами, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеют необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт экспертной работы. Произведённая экспертами оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 400 руб, составляющую разницу между максимальной суммой страховой выплаты по данному виду страхования и фактически выплаченной истцу суммой (расчёт: 400000 – 166600 = 233400).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 05 ноября 2018 года, пеня подлежит начислению, начиная с 06 ноября 2018 года. За период с 06 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года – за 203 дня просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составил 473802 руб (расчёт: 233400 х 1 % х 203 = 473802).

Ответчик просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга по страховой выплате. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы страхового возмещения, то есть, до 233 400 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховой выплате заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 116 700 руб (расчёт: 233400 х 50 % = 116700). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 584 500 руб (расчёт: 233400 + 233400 + 116700 + 2000 = 584500).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Заявлением от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 05 июля 2019 года, в размере 45000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подобашева Алексея Геннадиевича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Подобашева Алексея Геннадиевича 584500 рублей, в том числе: 233400 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 20 августа 2018 года; 233400 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 27 мая 2019 года; 116 700 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 2 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 233 400 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей) Подобашеву Алексею Геннадиевичу в иске к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Подобашева Алексея Геннадиевича 6000 рублей в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» 45000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03 июля 2019 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 16 декабря 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики