Решение по делу № 2-565/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дивеева Валерия Камильевича к администрации Гурьевского района Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном переустроенном состоянии, с участием третьих лиц Ярмощук Анны Никитичны, Ярмощука Александра Андреевича, Ярмощука Олега Андреевича, Паклянова Владимира Валерьевича, Пакляновой Людмилы Васильевны, Кондуровой Аллы Валентиновны, Заика Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Дивеев В.К. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, площадью 17,3 кв.м.

В процессе проживания в квартире истцом были выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировки квартиры, в результате чего площадь квартиры изменилась и составляет 19,3 кв.м.

Просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес >, площадью 19,3 кв.м. в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического учета по техническому паспорту от 30.08.2019 года, выданному калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании Дивеев В.К., а также представляющая, его интересы по устному заявлению Бруно Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица Паклянова В.В. по доверенности Юрченко А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что выполненные истцом работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, поскольку в настоящее время в квартире Дивеева В.К. отсутствует санузел. Также сослался на наличие конфликтных отношений с истцом, поскольку Пакляновым В.В. выполнены работы по переустройству инженерных сетей жилого помещения и в настоящее время судебное решение по этому спору не вступило в законную силу.

3-е лицо Кондурова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа, а также 3-и лица Ярмощук А.Н., Ярмощук А.А., Ярмощук О.А., Паклянов В.В., Пакляновой Л.В., Заика И.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, на основании договора дарения квартиры от 15.10.2012 года (свидетельство о государственной регистрации 39-АБ 111682 от 26.10.2012 года).

Также собственниками квартир в многоквартирном доме являются: Кондурова А.В. (кв.№1); Паклянов В.В. и Паклянова Л.В. по 1/2 доле каждый (кв.№2); собственниками квартиры №4 являются - Ярмощук А.Н. (1/4 доля+1/4 доля), Ярмощук А.А. (1/4 доля), Ярмощук О.А. (1/4 доля).

Квартира №5 является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Заика И.А.

В процессе проживания в квартире, истцом были самовольно выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры, в результате которых площадь квартиры изменилась и стала составлять 19,3 кв., в настоящее время квартира состоит из следующих помещений: коридор (1,3 кв.м.), кухня (5,0 кв.м.) и жилая комната (13 кв.м.).

09.10.2019 года истцом был получен отказ администрации Гурьевского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведения переустройства и перепланировки принадлежащей ему квартиры.

В обоснование заявленных требований, стороной истца предоставлен в материалы дела технический отчет ООО «Конструкторское бюро Портал» №19-0913-ТО в соответствии, с которым выполненные Дивеевым В.К. работы по перепланировки и переустройству в квартире не повлияли отрицательно на основные несущие конструкции здания, не нарушили несущей способности и конструктивной жесткости и не создали угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью проверки выполненных Дивеевым В.К. работ по переустройству, перепланировки и реконструкции принадлежащей ему квартиры, на соответствие действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, в связи с возражениями 3-го лица Паклянова В.В., определением Гурьевского районного суд Калининградской области от 25.03.2020 года по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

В ходе проведенного экспертом обследования (Заключение ООО «Декорум» от 09.07.2020 года) было установлено, что многоквартирный дом представляет собой двухэтажное строение с мансардным и подвальным этажами довоенной постройки. Здание жилого дома подключено к городским сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и отопление в квартирах индивидуальное.

Дивеевым В.К. была демонтирована часть деревянной стропильной системы с кровельным покрытием в помещении кухни, взамен выполнена вертикальная часть стены с устройством оконного проема, в результате этого площадь кухни увеличилась с 4,4 кв.м. до 5,00 кв.м.

В жилой комнате демонтирована отопительная дровяная печь, в результате чего площадь помещения увеличилась с 11,6 кв.м. до 13 кв.м.

Система отопления в квартире выполнена от автономного электрического котла, установленного в помещении кухни.

Система горячего водоснабжения выполнена от электрического бойлера, установленного в помещении кухни.

В помещении кухни установлена и подключена к инженерным коммуникациям душевая кабина.

Выполнен косметический ремонт всех помещений квартиры.

В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 17,3 кв.м. до 19,3 кв.м. Душевая кабина, установленная в помещении кухни, находится над помещением кухни квартиры №1, размещенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Также было установлено, что в квартире №2, собственниками которой являются Паклянов В.В. и Паклянова Л.В., выполнена перепланировка второго уровня мансардного этажа с устройством трех помещений (совмещённой ванной комнаты с туалетом 4,0 кв.м., кухня 9,2 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м.). С целью обустройства ванной комнаты с туалетом выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения и бытовой канализации. Совмещенная комната с туалетом размещаются над помещением кухни квартиры №3, размещенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. Отвод бытовой воды осуществляется при помощи ПВХ трубы диаметром 110 мм, проложенной в вертикальной нише общедомовой лестничной клетки с отпуском вдоль лестничного марша и подключением за пределами дома, в существующие городские сети.

На основании изложенного эксперт ООО «Декорум» пришел к следующим выводам.

Фактически строительно-монтажные работы выполнены Дивеевым В.К. без проектной документации и без разрешения администрации Гурьевского района Калининградской области.

Душевая кабина, установленная в помещении кухни квартиры №3 располагается над помещением кухни квартиры №1, что является нарушением п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который гласит: «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней».

Других нарушений, выполненных Дивеевым В.К. работ по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вентиляции в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки, квартиры №3 в доме №4 по улице <адрес > не выявлено. <адрес > не выявлено. Данное нарушение является устранимым.

При этом, нарушений и дефектов, кв.№2 (собственники 3-е лица Паклянов В.В. и Паклянова Л.В.) в д. №4 по улице - <адрес >, состоящих в причинно-следственной связи с произведенными Дивеевым В.К. реконструкцией, переустройством и перепланировкой, принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес >, не выявлено.

Произведенные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры <адрес >, угроз жизни и здоровью окружающим не создают.

При разрешении настоящего спора, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Декорум», поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат, подтверждаются другими материалами дела.

Как усматривается из представленных истцом документов и достоверно установлено судом, в помещении кухни истцом установлена и подключена к сетям душевая кабина, туалет в квартире отсутствует.

В ходе судебного разбирательства 3-е лицо Кондурова А.В., проживающая в квартире №1, расположенной под квартирой истца, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что душевая кабина в квартире Дивеева В.К., установленная в помещении кухни, расположена над помещением кухни, при этом она также самовольно выполнила работы по переустройству квартиры с обустройством санузла в подвальном помещении.

Из материалов дела, пояснений стороны истца и 3-х лиц установлено, что планировка квартир в многоквартирном доме, изначально не соответствовала санитарным правилам, поскольку в них отсутствовали помещения санузлов, обустройство которых как в квартире Дивеева В.К., так и Пакляновых, Кондуровой А.В. были выполнены самовольно. В настоящее время унитаз в квартире истца, ранее также располагавшийся в помещении кухни, демонтирован.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие согласия собственника Кондуровой А.В., смежной с истцом квартиры №1, на установку душевой кабины в помещении кухни.

При этом Дивеев В.К. и его представитель, в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактически не имеют возражений, связанных с размещением совмещенной ванной комнаты с туалетом в кв.№2, над кухней истца, однако такие работы Пакляновыми были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, что привело к затоплению квартиры истца.

Возражения по настоящему делу 3-го лица Паклянова В.В. связаны с наличием судебных споров по возмещению ущерба от залития квартиры истца, а также по выполнению работ по переустройству инженерных сетей жилого дома.

Таким образом, наличие в квартире Дивеева В.К. перепланировки и переоборудования, произведенных для улучшения жилищных условий, в частности установка душевой кабины в помещении кухни, не нарушает прав проживающих в доме жильцов и не создает угрозу их жизни.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «Декорум», конструктивные особенности квартир в многоквартирном доме, отсутствие других нарушений, выполненных Дивеевым В.К. работ по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вентиляции в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивеева Валерия Камильевича удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес >, в реконструированном состоянии общей площадью 19,3 кв.м., жилой 13 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.