Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2016 ~ М-1687/2016 от 19.05.2016

Гр.дело № 2-1867/2016

Принято в окончательной форме:

11.07.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова А.С. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22.10.2014 в районе дома № 16/9 по ул. Свердлова в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего Новожилову А.С., и автомобиля «***, под управлением Васильева С.В. ДТП произошло по вине Васильева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности Васильева С.В. застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах». Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.11.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Новожилова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке № 06-11/14-150 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «АУДИ А6», с учетом износа составляет 271 877 рублей 52 копейки. Утрата товарной стоимости составляет 51661 рубль 25 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 рублей. Для отчета об оценке Новожилов А.С. был вынужден воспользоваться услугами по дефектовке, стоимость которых составила 3400 рублей.

Общий размер ущерба составил 341938 рублей 77 копеек.

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 221938 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Васильева С.В. сумму причиненного ущерба в размере 221938 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению копий отчетов об оценке в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Новожилов А.С. и его представители Шарков А.В. и Мельник Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец возражений не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №7589/15 Первомайского районного суда г. Мурманска, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 51 14 №286657, Новожилов А.С. является собственником автомобиля «АУДИ А6», г.р.з.е555тв51.

Как установлено судом, 22.10.2014 в районе дома № 16/9 по ул. Свердлова в г.Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего Новожилову А.С., под управлением ФИО1., и автомобиля ***, под управлением Васильева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя Васильева С.В., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2014, объяснениями ФИО1., Васильева С.В., пассажира автомобиля *** ФИО2., схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 22.10.2014.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 12.12.2014 № 06-11/14-150 ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», г.р.з. е555тв51, с учетом износа деталей составляет 271877 рублей 52 копейки.

Кроме того, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости от 12.12.2014 № 06-11/14-150К УТС ООО «Первая оценочная компания», сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 51661 рубль 25 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно соответствующих справочников. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком Мурманской области.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом за составление вышеназванных экспертных заключений истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание услуг оценки от 06.11.2014 № № 06-11/14-150К, 06-11/14-150К УТС, квитанциями от 12.12.2014.

Для составления отчета об оценке Новожилов А.С. воспользовался услугами по дефектовке, стоимость которых составила 3400 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы от 06.11.2014 № 3578 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2014 № 171.

Таким образом, общий размер ущерба составил 341938 рублей 77 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.11.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000рублей.

Разница между размером ущерба и взысканных по решению суда страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 221938 рублей 77 копеек.

13.06.2015 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату причиненного ущерба в размере 221938 рублей 77 копеек, что подтверждается самой досудебной претензией, почтовой квитанцией и описью почтового отправления. Вместе с тем Васильев С.В. ущерб Новожилову А.С. не возместил.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования Новожилова А.С. в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно статье 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с изготовлений копий вышеназванных экспертных заключений, в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы, произведенные истцом, подтверждаются представленными в материалы дела актами от 12.05.2016 № № 4702, 4703 и двумя квитанциями от 12.05.2016 на сумму 1000 рублей каждая.

Вместе с тем суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей. При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, однако отказывает во взыскании 10000 рублей за представительство его интересов в суде, поскольку представители истца Шарков А.В., Мельник Ю.В., Носков С.В., Мальцева Ю.А. в судебном заседании не присутствовали. Судебные расходы в размере 5000 рублей подтверждаются представленной в подлиннике квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 № 656.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Новожилова А.С. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.В., в пользу Новожилова А.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 221938 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 12 419 рублей, а всего: 234357 (двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова