РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2016 года г. Венев Тульской области
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к индивидуальному предпринимателю Копыловой М.А., Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
публичное акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №) обратилось в суд с иском к ИП Копыловой М.А., Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № заключило с ИП Копыловой М.А. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, а последняя обязалась их возвратить, уплатив проценты за пользование денежными средствами, в предусмотренном кредитным договором размере.
Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ИП Копыловой М.А. денежные средства в указанном размере путем их перечисления на расчетный счет заемщика.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ с Копыловым А.В. был заключен договор поручительства №
Однако ответчики, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
- задолженность по неустойке – <данные изъяты>;
- проценты за кредит – <данные изъяты>;
- ссудная задолженность – <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ИП Копыловой М.А., Копылова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности Клинова О.В. не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ИП Копылова М.А., Копылов А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № признают в полном объеме, не возражают против взыскания с них задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Последствия признания иска им известны и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчиков ИП Копыловой М.А., Копылова А.В., данное процессуальное действие ими произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а в частности ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 ГК РФ, и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками ИП Копыловой М.А., Копыловым А.В., удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №.
Заявленное ответчиками ИП Копыловой М.А., Копыловым А.В. признание иска содержится в их письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░