Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2018 ~ М-505/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием представителя истца Терентьева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2018
по исковому заявлению Куликова ФИО7 к ЗАО «Югра» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Югра» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО <данные изъяты>» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Югра» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №. Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Отечественный катализатор» поставляло ответчику электроэнергию. В свою очередь, ЗАО «Югра» согласно условиям договора энергоснабжения обязалось осуществлять оплату фактически потребленной электроэнергии.

Однако истец указывает, что фактически оплата потребленной электроэнергии осуществлялась им лично в силу заключенного с ЗАО «Югра» соглашения.
Оплата производилась Куликовым А.Л. путем внесения наличных денежных средств в кассу сетевой организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчету истцу сумма произведенных им платежей в погашение долга
ЗАО «Югра» по договору энергоснабжения № составила за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299789,02 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также истец указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Югра» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Югра» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «Югра» утверждена ФИО4

Учитывая, что задолженность ЗАО «Югра» перед Куликовым А.Л. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после даты принятия заявления о признании должника банкротом), то есть относится к текущим платежам, истец обращается в суд с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве ЗАО «Югра».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов А.Л. просил суд взыскать с
ЗАО «Югра» в его пользу сумму денежных средств в размере 299789,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду представитель истца пояснил, что Куликов А.Л. осуществлял платежи в счет оплаты задолженности ЗАО «Югра» перед ООО «<данные изъяты>» в силу заключенного с ним соглашения (договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям данного договора бытового подряда в обязанности Куликова А.Л. (подрядчик) входило, в том числе, осуществление оплаты коммунальных платежей ЗАО «Югра» (заказчик). Условиями договора также предусматривалось право подрядчика произвести необходимые расходы за счет собственных средств с их последующей компенсацией заказчиком (п. 3.2 договора подряда).

Представитель ЗАО «Югра» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Из поступившего в материалы дела отзыва на исковые требования следует, что на дату открытия конкурсного производства у ЗАО «Югра» имелось два расчетных счета в кредитных организациях. Согласно ответов банков операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Югра» за поставленную электроэнергию в пользу
ООО «<данные изъяты>» либо иных лиц не производились. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Югра» по договору энергоснабжения № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведены платежи на общую сумму 268342,47 руб. Вынесение решения по заявленным исковым требованиям конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда.

Представители участвующих в деле третьих лиц в судебное заседание не явились,
о рассмотрении дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «<данные изъяты>» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Югра» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «<данные изъяты>» поставляло ответчику электроэнергию. В свою очередь, ЗАО «Югра» согласно условиям договора энергоснабжения обязалось осуществлять оплату фактически потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных исковых требований Куликов А.Л. ссылается на то, что фактически оплата потребленной электроэнергии осуществлялась им лично в силу заключенного с ЗАО «Югра» соглашения. Согласно расчету истцу сумма произведенных им платежей в погашение долга ЗАО «Югра» по договору энергоснабжения № составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299789,02 руб.

Изложенные истцом доводы проверялись судом в ходе разбирательства по делу и нашли свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югра» и Куликовым А.Л. заключен договор бытового подряда (л.д. 134). Согласно условиям данного договора бытового подряда в обязанности Куликова А.Л. (подрядчик) входило, в том числе, осуществление оплаты коммунальных платежей ЗАО «Югра» (заказчик). Условиями договора также предусматривалось, право подрядчика произвести необходимые расходы за счет собственных средств с их последующей компенсацией заказчиком (п. 3.2 договора подряда).

Также из представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпутем внесения наличных денежных средствв кассу сетевой организации ООО «<данные изъяты>» произведены платежи в счет оплаты задолженности ЗАО «Югра» перед ООО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения № (л.д. 136 – 159).

В ходе разбирательства по делу установлено, что до рассмотрения настоящих исковых требований указанные квитанции к приходным кассовым ордерам находились у истца Куликова А.Л.

Более того, как пояснила суду конкурсный управляющий ФИО4, на дату открытия конкурсного производства у ЗАО «Югра» имелось два расчетных счета в кредитных организациях. Согласно ответов банков операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО «Югра» за поставленную электроэнергию в пользу
ООО «<данные изъяты>» либо иных лиц не производились. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Югра» по договору энергоснабжения № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем произведены платежи на общую сумму 268342,47 руб. (л.д. 61).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают тот факт, что
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства ЗАО «Югра» перед
ООО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения № исполнялись истцом Куликовым А.Л.

В своих отзывах на заявленные исковые требования привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждают, что обязательства ЗАО «Югра» перед ООО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения № исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Куликовым А.Л.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Равно как, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом расходы по исполнению обязательства ЗАО «Югра» перед ООО «<данные изъяты>» возмещены ответчиком.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ

В материалах дела находит свое подтверждение, что ООО «<данные изъяты> приняло исполнение обязательства ЗАО «Югра» со стороны Куликова А.Л.

Следовательно, к истцу, как исполнившему обязательство ЗАО «Югра», перешли права кредитора ООО «<данные изъяты> по договору энергоснабжения
№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как уже указывалось, условиями заключенного между ЗАО «Югра» и Куликовым А.Л. соглашения (договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось право подрядчика произвести необходимые расходы за счет собственных средств
с их последующей компенсацией заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Куликовым А.Л. требования о взыскании с ЗАО «Югра» в его пользу суммы денежных средств в размере 299789,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 313, 387, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова ФИО8 к ЗАО «Югра» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Югра» (ИНН №) в пользу Куликова ФИО9 сумму денежных средств в размере 299789 (двести девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018.

Судья_________________________Абишев М.С.