Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-486/2016 от 25.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием представителя истца КПК «ФИО7» Александровой ФИО8,

ответчика Макарова ФИО9,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО7» к Макарову ФИО9 и Баюринову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «ФИО7» (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Макарову ФИО9 и Баюринову ФИО12 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым ФИО9 был заключен договор займа № (далее Договор) на <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Баюриновым ФИО12, согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих договорных обязательств. Макаров ФИО9 свои договорные обязательства не исполнил, погасив по Договору <данные изъяты> руб. основного долга. Тем самым остаток долга на настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками по Договору числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. из них: основной долг – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., членский взнос – <данные изъяты> руб., штраф за неуплату членского взноса – <данные изъяты> руб.. КПК «ФИО7» уменьшил сумму штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.. Исходя из этого общий размер требований к ответчикам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек состоящий из основного долга – <данные изъяты> руб., компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., членский взнос – <данные изъяты> руб., штраф за неуплату членского взноса – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца КПК «ФИО7» Александрова ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Макаров ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Баюринов ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между КПК «ФИО7» и ответчиком Макаровым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, ежемесячный членский взнос <данные изъяты> руб.. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с Договором истец передал ответчику Макарову ФИО9 денежные средства в указанной сумме, а ответчик Макаров ФИО9 обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные Договором (п. <данные изъяты> Договора).

Также в Договоре указано, что:

- возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора (п.п. <данные изъяты> Договора);

- при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков, заемщик уплачивает штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.3 Договора);

- заемщик обязуется уплачивать кооперативу ежемесячно членский взнос в размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> Договора)

- при несвоевременной оплате членского взноса, обозначенного в п.<данные изъяты> Договора заемщик уплачивает штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере <данные изъяты>% в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.<данные изъяты>. Договора).

Также из п. <данные изъяты> Договора следует, что займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации и штрафа, а также обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении заемщиком срока, установленного Договором, для возврата очередной суммы займа.

Из п.<данные изъяты> Договора следует, что займодавец вправе в одностороннем порядке производить, по своему усмотрению, снижение размера штрафа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату причитающейся компенсации.

Согласно графику платежей по указанному Договору был определен порядок возврата суммы займа, в соответствии с которым, ответчик Макаров ФИО9 был обязана ежемесячно уплачивать сумму основного долга, компенсацию по займу и членский взнос. Платеж должен был производиться не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за датой заключения Договора.

Свои обязательства по Договору Кооператив выполнил в полном объеме, передал ответчику Макарову ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства по займу не выполняет.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Баюриновым ФИО12..

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. <данные изъяты> Договора поручительства поручитель обязывается перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Макаровым ФИО9 всех его обязательств, возникших из Договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия Договора, а именно: общая сумма займа <данные изъяты> рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, в случае несвоевременного возврата займа на сумму невозвращенного с рок займа начисляется штраф в размере <данные изъяты> % в день от суммы неисполненных обязательств за каждый     день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а за несвоевременную уплату членского взноса уплачивается штраф в размере <данные изъяты> % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Указанный договор поручительства подписан Баюриновым ФИО12

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок ответственности Баюринова ФИО12, как поручителя по Договору, истек ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ), а потому исковые требования истца к Баюринову ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Ответчик Макаров ФИО9 не исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается копиями требований о необходимости погашения задолженности, направленных истцом заемщику.

Доводы Макарова ФИО9о том, что им уже выплачена сумма задолженности по договору займа опровергается письменными материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования КПК «ФИО7» в части взыскания с ответчика Макарова ФИО9 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> руб., членского взноса – <данные изъяты> руб., законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ выражено, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Только после полного погашения задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, как в части выплаты компенсационных средств так и неустойки. В тоже время в суде ответчик заявил о своём несогласии с начисленными истцом штрафами (неустойкой).

В пп. 26, 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека отметил, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым. Суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части применения ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, что не исключает возможность применения указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, размер исчисленных истцом штрафных санкций за невозврат займа и по неуплате членских взносов, в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате займа, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за невозврат займа до <данные изъяты> руб. 00 коп., а за неуплату членских взносов до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «ФИО7» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу КПК «ФИО7» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО9 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО7»: задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков – <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф – <данные изъяты> руб. 00 коп., членский взнос <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за неуплату членского взноса <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в общем размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров