Приговор по делу № 1-324/2013 от 20.08.2013

Дело № года.

                                  ПРИГОВОР

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Маслянино                                                                                               13 сентября 2013 года

    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Новоселовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника     прокурора Маслянинского района Ефимкина Е.О.,

подсудимого Калашникова Н. С.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей    удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета № 974    от 13. 09. 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

КАЛАШНИКОВА Н. С., ............ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

                                    установил:

Подсудимый Калашников совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

_____г. в период с ............, в _______ у подсудимого Калашникова Н. С., находившегося рядом с усадьбой дома по _______, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, легковым автомобилем модели ВАЗ 21063 регистрационный знак № регион, светло-серого цвета, принадлежащем Ц., без цели хищения. Так, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Калашников в это же время подошел к стоявшему рядом с усадьбой дома легковому автомобилю модели ВАЗ 21063 регистрационный знак _______, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения неправомерного завладения легковым автомобилем, без цели хищения, открыл левую дверь автомобиля, сел в него, при помощи замыкания проводов завел двигатель автомобиля, включил передачу и, управляя автомобилем, поехал кататься по _______ по улицам села, подсудимый Калашников автомобиль оставил на _______, скрылся с места преступления.

Таким образом, подсудимый Калашников неправомерно завладел легковым автомобилем модели ВАЗ 21063 регистрационный знак №, принадлежащем Ц..

          При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Калашников заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Калашников заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Калашников признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 ч.1 УК РФ. Калашников подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Калашников осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

         Суд находит, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. Возможно постановить приговор в отношении подсудимого Калашникова без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый Калашников обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Действия подсудимого Калашникова правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

          При определении вида и меры наказания Калашникову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Калашникова, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание его посредственную характеристику по месту жительства, согласно которой Калашников не имеет желания работать, привык к иждивенчеству.

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что Калашников вину свою осознал, раскаялся в содеянном.

          Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Учитывая личность подсудимого Калашникова, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Калашникова, суд приходит к выводу о возможности исправления Калашникова без реального отбывания наказания, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

............

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

КАЛАШНИКОВА Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенную меру наказания Калашникову Н. С. условной с испытательным сроком на 1 год.

           Возложить на Калашникова Н. С.    исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства, работы    без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места с 23 часов до 6 часов утра.

              Меру пресечения Калашникову Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Калашникова Н. С. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2754 рубля, освободить.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с подачей жалобы через Черепановский районный суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции). Обжалование приговора возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-