Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2017 ~ М-1231/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1393/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Власову Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Власову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением Власова А.М. и пешеходами Супрыгиным К.Г. и Супрыгиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП пешеходам Супрыгину К.Г. и Супрыгиной Е.А. были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Федорова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В связи с обращением потерпевшего Супрыгина К.Г. в ООО СК «Согласие», истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 500 000, 00 руб.. Поскольку судебным актом установлено, что в момент ДТП Власов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения 500 000, 00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 200, 00 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца Водоевич А.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик Власов А.М. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Также, третьи лица – Федоров С.А., Супрыгин К.Г., Супрыгина Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежащим образом извещены, не просили отложить рассмотрение дела и не сообщили о причинах неявки в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в ред. на момент правоотношений и ст. 10 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент ДТП.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края водитель Власов А.М.. управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево выехал на тротуар и допустил наезд на пешеходов Супрыгина К.Г., Супрыгину Е.А.. в результате данного дорожно-транспортного происшествия Супрыгину К.Г. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб..

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Власов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком <данные изъяты> суток.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Сведений о несогласии с постановлениями или том, что они оспорены, в деле не имеется и в суд не представлено, постановления вступили в законную силу.

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Также, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Федорова С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Супрыгину К.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Супрыгин К.Г. как потерпевший, обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к истцу - страховой компании причинителя вреда.

Истцом по заявлениям Супрыгина К.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000, 00 рублей, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000, 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 000, 00 руб..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования виновнику о взыскании с него суммы страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку истец ООО СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Власов А.М., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинил вред здоровью потерпевшему Супрыгину К.Г. при управлении транспортным средством, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере – 500 000, 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 200, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Власову Александру Михайловичу, удовлетворить.

Взыскать с Власова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова