Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 (2-5705/2020;) ~ М-5576/2020 от 21.12.2020

66RS0№ ******-34

Дело № 2-997/2021

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хакимовой А.Ф., с участием прокурора ФИО9, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в интересах своих и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО6 утратившим право пользования принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в единоличное пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м., всем ответчикам – жилую комнату площадью 17 кв.м., места общего пользования оставить в в общем пользовании, выселить ФИО6 из комнаты 11,3 кв.м. вышеуказанной квартиры, обязать ответчиков освободить комнату площадью 11,3 кв.м. от своих вещей, обязать ответчиков восстановить элементы планировки названной квартиры: в коридоре над входом в комнату 11,3 кв.м. антресольный шкаф, в сопряженной с лоджией стене комнаты 17 кв.м. дверной блок, двери и их остекление, там же – оконные блок, рамы и их остекление, в стене между коридором и кухней – дверной блок, дверь и ее остекление, обязать ответчиков демонтировать установленные в квартире между коридором и кухней, и на лоджии стационарные камеры видеонаблюдения и видеозаписи, установить ответчикам срок для освобождения комнаты и восстановления элементов планировки, а также демонтажа видеокамер в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска ФИО11 указал, что он и ответчик ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стороны зарегистрированы по спорному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования указанной квартирой – в пользование ФИО1 передана комната площадью 11,3 кв.м с сохранением права пользования ею несовершеннолетним на тот период ФИО14 А.В., в пользование ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО6 передана комната площадью 17,0 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. С момента определения указанного порядка пользования обстоятельства существенно изменились. Без согласования с ним комнатой площадью 11,3 кв.м. постоянно пользуется ФИО12, в данной комнате размещены принадлежащие ответчикам личные вещи. В настоящее время ответчик ФИО12 является совершеннолетним, семейные отношения с истцом прекращены, добровольно освободить занимаемую комнату ФИО12 отказывается. Остальные ответчики также не являются членами семьи истца, добровольно освободить комнату от своих вещей не желают. Без согласования с истцом, в нарушение установленного порядка и в отсутствие разрешительных документов ответчики произвели изменения конфигурации квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения: в коридоре над входом в комнату 11,3 кв.м. демонтировали примыкающий к перегородке в эту комнату и к стенам коридора антресольный шкаф, в сопряженной с лоджией стене комнаты 17 кв.м. демонтировали дверной на две двери блок, сами двери и их остекление, там же – примыкающие к этому дверному блоку, составляющие единое целое, оконный на две двухстворчатые рамы блок, сами рамы и их остекление, в стене между коридором и кухней – дверной блок, дверь и ее остекление. Данными действиями нарушены его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также установленный порядок перепланировки объектов недвижимости. Кроме того, ответчиками в квартире на стене между коридором и кухней и на оконной конструкции лоджии установлены и используются направленные объективами внутрь жилого помещения две стационарные камеры видеонаблюдения и видеозаписи, чем также нарушены права истца, как собственника жилого помещения, в том числе его право на тайну личной жизни.

До рассмотрения спора по существу ФИО11, с учетом представленных ответчиками в судебном заседании пояснений по фактическим обстоятельствам дела, фотоматериалами, заявил об уточнении исковых требований и просит обязать ответчиков восстановить элементы планировки квартиры: в коридоре над входом в комнату 11,3 кв.м. антресольный шкаф, в сопряженной с лоджией стене комнаты 17 кв.м. дверной блок, двери и их остекление, там же – оконные блок, рамы и их остекление, в сопряженной с кухней стене коридора – стену над дверным блоком и дверью, там же – дверной блок, дверь и ее остекление, в остальной части настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Ранее, при участии в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО12 заявили, а также в письменном отзыве представили возражения на иск, в которых указали, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО14 А.В. было признано право пользования жилым помещением по спорному адресу. Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу об определении порядка пользования жилым помещением по тому основанию, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2014 г. не проживает по спорному адресу, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением о выселении ее матери ФИО4 Брак между ФИО14 Д.В., и ФИО13 о.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Непроживание несовершеннолетней ФИО5 в спорной квартире подтверждается справкой с места жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЖЭК «Дружба». Приведенные ФИО14 В.С. в иске существенные изменения в пользовании квартирой произошли в 2012 – 2014 г.г., срок исковой давности по ним истек. Вселенные собственником жилого помещения родственники являются членами семьи и имеют равное с собственником право пользования жилым помещением. ФИО12 пользуется комнатой 11 кв.м. на основании решения суда, в комнате, вопреки доводам иска, находятся вещи только данного ответчика. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права ФИО1 по пользованию и проживанию в спорной квартире со стороны ответчиков не нарушаются. Ранее истец указывал на свое согласие с выполнением ремонта в квартире, принимать участие в ремонте отказался. Вместе с тем спорное жилое помещение из-за постоянных протечек с крыши находится в состоянии, требующем ремонта. ФИО2 было выдано разрешение ЖЭК «Дружба» на замену старого оконного блока и двери в комнате 17 кв.м. на новый стеклопакет. Кроме того, ФИО2 была вынуждена установить в квартире видеокамеру, которая снимает входную дверь в квартиру, так как опасается за свою жизнь, психологического давления со стороны истца, имеющего ключи от квартиры, риелтора с покупателями, поскольку истец в квартире не проживает, выставил свою долю на продажу. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представители заявленных в иске в качестве третьих лиц администрации <адрес> и органов опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, возражений по иску не представили. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной политики № ****** Министерства социальной политики <адрес>, осуществляющее свою деятельность по <адрес>, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения истца, исследовав возражения ответчиков, письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора в части требований о выселении о возможности удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. В пользование ФИО1 с сохранением права пользования комнатой несовершеннолетним ФИО14 А.В. передана комната площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО6 – комната, площадью 17 кв.м. Остальные помещения – кухня, коридор, ванная, туалет, два шкафа, лоджия – оставлены в общем пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана указанная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47145,18 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана указанная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52862, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за излишне используемые ею 2,85 кв.м. жилой площади комнаты в размере 43 399,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также постановлено взыскивать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за излишне используемые ею 2,85 кв.м. жилой площади комнаты в размере 1 205,55 ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежной компенсации сверх уже присужденной ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанные решения в части решения вопроса по взысканию денежной компенсации вступили в законную силу.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик ФИО2 ранее находились в браке, который впоследствии был расторгнут, ответчики ФИО12 и ФИО7 являются совместными детьми сторон, в настоящее время совершеннолетними. В спорной квартире фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО7 и ФИО12

При рассмотрении спора по существу не установлено фактического проживания на момент разрешения спора несовершеннолетней ФИО5, зарегистрированной по спорному адресу, так и ее матери ФИО4, заявленной в качестве ответчика. Истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ответчиками не оспаривается, что ФИО12 фактически занимает спорную комнату площадью 11,3 кв.м., в которой находятся его вещи. В ходе судебного разбирательства, при исследовании письменных материалов и фотоматериалов, не установлено наличие вещей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанной комнате, доводы об обратном носят предположительный характер.

Как указано выше, пользование комнатой 11,3 кв.м. закреплено за ФИО14 В.С. вступившим в законную силу судебным актом, сохранено право пользование данной комнатой за несовершеннолетним ФИО14 А.В. При этом между сторонами, в частности, между истцом и сыновьями сложились неприязненные, конфликтные отношения, что нашло отражение в ранее вынесенных судебных решениях, не оспаривается и сторонами по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное проживание сторон в спорной комнате фактически невозможно. Между тем, безотносительно к факту непроживания истца в квартире, судом установлено, что в настоящее время ФИО12 членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, семейных отношений не поддерживает.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия ответчика, который проживает и сохраняет за собой регистрацию в спорной квартире, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО12 членом семьи истца в настоящее время не является, суду не представлено сведений о заключении сторонами договора найма, договора безвозмездного пользования жилым помещением, определенным в пользование ФИО1, также не представлено иных предусмотренных законом сделок в отношении спорного жилого помещения, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований пользования данным жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Иных доказательств сохранения права пользования жилым помещением в виде спорной комнаты, как и доказательств ее освобождения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО1, как собственнику жилого помещения в квартире, определена в пользование комната площадью 11,3 кв.м. с учетом его доли в праве собственности, ранее ответчик ФИО12 был вселен в данную комнату (предоставлено право пользования) в качестве члена семьи собственника, в настоящее время ФИО12 является совершеннолетним, членом семьи истца не является, семейных отношений стороны не поддерживают, совместно не проживают, собственник не желает сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО6 утратившим право пользования принадлежащей истцу 1/2 долей в спорном жилом помещении и выселении из комнаты площадью 11,3 кв.м., в связи с чем заявленный в иске порядок пользования спорной квартирой соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит установлению. При этом, вопреки возражениям ответчиков, при изменении фактических обстоятельств суд вправе прийти к выводу о наличии оснований изменения ранее установленного порядка пользования жилым помещением и определения иного порядка, что непосредственно нашло свое отражение и в решении суда между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ФИО2 не оспаривает факт совместного проживания со своим сыном ФИО14 А.В. и сложившиеся между ними семейные отношения, требований о прекращении права пользования ФИО14 А.В. в отношении своей доли квартиры не заявила, требования об установлении заявленного порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиками возражения относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае спорные отношения носят длящийся характер, собственник не ограничен в рассматриваемом случае каким-либо сроком для предъявления требований о прекращении права пользования жилым помещением иным лицом.

При этом, с учетом установленного порядка пользования жилым помещением, заявленные истцом требования о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по освобождению комнаты 11,3 кв.м. от своих вещей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО14 В.С. заявлены вышеприведенные исковые требования о возложении на ответчиков ряда обязанностей по восстановлению элементов планировки квартиры и демонтажу установленного в отсутствии согласия всех собственников оборудования.

Ответчиками не оспаривается, что ими в сопряженной с лоджией стене комнаты 17 кв.м. был осуществлен демонтаж дверного блока, двери и их остекление, там же – примыкающие к этому дверному блоку, составляющие с ним единое целое оконный на две двухстворчатые рамы блок, сами рамы и их остекление. Ответчики обосновали данные действия тем, что указанные работы ими выполнены с целью улучшения благоустройства квартиры, поскольку намерены были установить новую современную конструкцию.

Истец в судебном заседании указал на отсутствие возражений по подобному улучшению благоустройства квартиры, но поскольку ответчики не реализовали свои намерения, настаивает на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчики не оспаривали и выполненный ими демонтаж дверного блока, двери и ее остекления, а также стены над дверным блоком и дверью в сопряженной с кухней стене коридора. Данные действия ими обусловлены необходимостью замены демонтированных элементов в виду того, что прежние пришли в негодность из-за неоднократных протечек с крыши дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотоматериалы и данные об обращении по вопросу протечек в правление ЖЭК «Дружба». При этом указали, что снятый блок и двери находятся в квартире. Полагает, что обязанности по ремонту жилого помещения обязаны нести оба собственника, в том числе и истец.

Вместе с тем ответчики отрицают со своей стороны выполнение демонтажа в коридоре над входом в комнату 11,3 кв.м. антресольного шкафа, указывая на то, что пользуются им в том состоянии, в котором имеется, ссылаются на то обстоятельство, что истец ранее сам непосредственно осуществлял ремонтные работы в этой части, после чего антресольный шкаф находился в таком состоянии.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит раздел III «Техническое описание квартиры», в котором имеется указание на дверные и оконные проемы, описание элементов. Данные значения учитываются при определении размера жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из п.17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В строке 6 раздела III «Техническое описание квартиры» вышеуказанной Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, есть указание на «проемы» (в том числе, «оконные» и «дверные») который подлежит расшифровке в графе 2 «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее)».

Таким образом, демонтаж вышеприведенных элементов планировки, расположенных в квартире, являются работами по перепланировке, которые в данном случае ответчиками в установленном законом порядке согласованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Доказательств согласования работ по переустройству и перепланировке квартиры в установленном законом порядке ответчиками не представлено, как и заключения о допустимости и безопасности выполненных работ, соответствии их строительным нормам и правилам ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиками согласование с ЖЭК «Дружба» замены оконного блока и двери, выходящей на лоджию, на новый оконный стеклопакет не свидетельствует о выполнении вышеприведенных нормативных положений и соблюдении установленного законом порядка. Отсутствуют сведения о согласовании выполнения работ, их объема с сособственником жилого помещения ФИО14 В.С. В подтверждение доводов о необходимости замены дверного блока в стене между коридором и кухней по причине ветхости прежних конструкций соответствующего заключения не представлено, однако, в отсутствии соглашения между владельцами жилого помещения о проведении работ и их необходимом объеме, данные действия подлежат подтверждению соответствующим техническим заключением уполномоченного лица, которое бы свидетельствовало, что ранее имеющая конструкция не обеспечивает сохранность жилого помещения и безопасность, комфортное проживание граждан

С учетом вышеизложенного, в данной части заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению в коридоре над входом в комнату 11,3 кв.м. антресольного шкафа в виду того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчики осуществили его демонтаж, а приведенные последними в этой части возражения заслуживают внимания, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривается тот факт, что ею, в отсутствие согласия иного собственника жилого помещения, установлены в квартире стационарные камеры видеонаблюдения и видеозаписи, в обоснование чего она привела доводы возражений, указанных выше.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о демонтаже установленных в спорной квартире стационарных камер видеонаблюдения и видеозаписи, поскольку данное видеооборудование установлено непосредственно в жилом помещении, в отношении которого истец обладает не только правом собственности, но и правом пользования, установленные видеокамеры получают объем информации, который не доступен обычному наблюдателю. Данную обязанность надлежит возложить на ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила принадлежность ей указанного оборудования и свою ответственность по его установке, доказательств иному не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Стороной истца заявлено об установлении срока исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возражений по заявленному сроку не поступило, обоснования необходимости установления иного периода не приведено, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей в заявленном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при предъявлении настоящего иска, в размере 1800 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенной части заявленных исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины со ФИО6 в размере 900 рублей, со ФИО2 в размере 300 рублей, со ФИО2, ФИО3, ФИО6 в равных долях 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО6 утратившим право пользования принадлежащей ФИО1 доли в квартире, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6 из жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при котором передать в единоличное пользование ФИО1 жилую комнату площадью 11,3 кв.м., передать в пользование ФИО2, ФИО3 с несовершеннолетней ФИО5, 2011 года рождения, ФИО6 жилую комнату площадью 17 кв.м., при этом иные помещения в квартире, в частности кухню, коридор с двумя шкафами, ванную, туалет, лоджию - оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО6 освободить комнату площадью 11,3 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <адрес>, от своих вещей.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО6 восстановить элементы планировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в сопряженной с лоджией стене комнаты 17 кв.м. дверной блок, двери и их остекление, там же – оконные блок, рамы и их остекление, в сопряженной с кухней стене коридора – стену над дверным блоком и дверью, там же – дверной блок, дверь и ее остекление.

Обязать ФИО2 демонтировать установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между коридором и кухней, на лоджии стационарные камеры видеонаблюдения и видеозаписи.

Установить срок исполнения возложенных на ФИО2, ФИО3, ФИО6 обязанностей в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины со ФИО6 в размере 900 рублей, со ФИО2 в размере 300 рублей, со ФИО2, ФИО3, ФИО6 в размере 600 рублей в равных долях, то есть с каждого по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.А. Бабкина