Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2018 ~ М-3833/2018 от 11.09.2018

дело № 2-4379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «АвтоМани» - Руссу Р.К.,

3 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Пантелееву К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ООО «АвтоМани» обратилось в суд с иском к Пантелееву К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что "."..г. между Пантелеевым К.И. и ООО «АвтоМани» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки <...> В соответствии с дополнительным соглашением №... от "."..г., заключенным между сторонами, Пантелееву К.И. предоставлялось указанное транспортное средство во временное пользование до "."..г.. До настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан. ООО «АвтоМани» просит суд истребовать из чужого незаконного владения Пантелеева К.И. автомобиль марки <...>, предав его ООО «АвтоМани»; взыскать с Пантелеева К.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. между Пантелеевым К.И. и ООО «АвтоМани» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №...С в соответствии с которым Пантелеев К.И. передал в собственность ООО «АвтоМани» принадлежащий ему автомобиль марки <...>, стоимостью <...> рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями договора, акта приема-передачи АТС (л.д.10,11).

Свои обязательства по договору купли-продажи, ООО «АвтоМани» исполнило надлежащим образом, выплатив Пантелееву К.И. денежные средства, в соответствии с договором, что подтверждается копией расходного кассового ордера от "."..г. (л.д.12).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между Пантелеевым К.И. и ООО «АвтоМани» было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи подержанного автомобиля №...С от "."..г., в соответствии с п.2. которого, автомобиль марки <...> предоставлялся Пантелееву К.И. во временное пользование до "."..г. (л.д.13).

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства, не исполняет, автомобиль истцу не возвратил.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, установленных договором, ООО «АвтоМани», "."..г. направило в адрес Пантелеева К.И. досудебную претензию (л.д.16,17,18).

Однако, законное требование собственника ответчиком в установленный срок выполнено не было.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений представителя истца, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребования имущества, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль находится в пользовании Пантелеева К.И., без законных на то оснований. Поскольку истцом доказан факт принадлежности на праве собственности спорного автомобиля, наличие его в натуре, отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, в рамках которых автомобиль был передан ответчику, а также факт его незаконного удержания.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5200 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» к Пантелееву К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пантелеева К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» автомобиль марки <...>.

Взыскать с Пантелеева К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 8 октября 2018 года

Судья                      А.Н. Камышанова