Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2015 (2-7887/2014;) от 03.12.2014

Дело У А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 96209 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение прав потребите в размере 55772,35 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП в марте 2013 года автомобиль истца получил повреждения на сумму 310500 руб. Ответчик, где был застрахован автомобиль виновника ДТП, в рамках ДОСАГО с дополнительным объемом ответственности до 600000 руб., выплатил ему только 214291 руб., не доплатив 96209 руб. На требование истца к ответчику о выплате всей суммы ущерба, ответчик, от выплаты уклонился.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали полностью.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще. Возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 00.00.0000 года произошло ДТП между автомобилем под управлением истца – Ауди 6 и автомобилем Тойота, под управлением Б.

ДТП произошло в результате того, что Б., не заметив автомобиль под управлением истца, стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Пункт 8.4. ПДД предусматривает - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны Б. следует из схемы ДТП, объяснений истца, Б., в ГИБДД, которые указывают, что именно Б. допустил не безопасный маневр перестроения на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Б. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Ответчик – страховая компания, не представил суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины Б. в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, справки ГИБДД, следует, что поврежденный автомобиль, которым управляла истец, принадлежит именно истцу, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно административному материалу, справки о ДТП, составленной со слов участников ДТП, письма ответчика в адрес истца, следует, что Б. застраховал автомобиль у ответчика – ОСАО «Ингосстрах», с превышением лимита ответственности по ОСАГО. Доказательств обратного ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По полису ДоСАГО по условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Данное условие полиса ДоСАГО носит бланкетный характер, отсылая стороны договора к содержанию ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, в которой предусмотрены предельные размеры сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимости от того или иного страхового случая.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе ДоСАГО достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что лимит ответственности ответчика составляет по условиям ДоСАГО 600000 руб. Ответчик данного не опроверг. Наоборот из письма ответчика в адрес истца, видно, что ответчик признает, как факт наличия ДоСАГО, так и свою обязанность по выплате сверх лимита установленного в размере 120000 руб.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность виновника ДТП застрахована, иного суд не установил, суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил, в том числе, требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность Б..

Размер прямого ущерба с учетом износа составляет согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» с учетом износа 310500 руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчик и третьи лица не оспорили данный отчет, не представили своих возражений.

С учетом отсутствия возражений в части размера лимита ответственности ответчика перед истцом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании 96209 руб., в возмещение ущерба от ДТП, т.к. суду не представлено доказательств, что данная страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение именно полностью или в пределах лимита ответственности.

Как видно из письма ответчика в адрес истца, ответчик выплатил, при получении отчета о стоимости ущерба орт ДТП в размере 214291 руб.

Данную сумму ответчик в письме обосновал тем, что, в результате проверки в ООО «Фортуна-Эксперт» реальный ущерб составил именно данную сумму. Ответчик перечислил истцу 120000 руб. и 94291 руб.

Однако, в ходе процесса, ответчик не представил суду доказательств в обосновании того факта, что реальный и действительный ущерб истца от ДТП составил именно 214291 руб., а не иную сумму, требуемую истцом по отчету ООО «Центр независимой оценки».

Ответчик не доказал порочность и недостоверность отчета ООО «Центр независимой оценки», хотя суд предлагал данное ответчику. Не обосновал законный характер отчета ООО «Фортуна-Эксперт», и не представил самого отчета.

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Статья 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что 2. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Суд полагает, что требования истца о расчете неустойки, исходя из невыплаченной суммы страховой суммы, не нарушают прав ответчика.

Как видно из материалов дела, страховая компания выплатила 214291 руб. из 310500 руб.. Истец рассчитывает период просрочки, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, хотя, как видно из штампа ответчика на отчете о размере ущерба, ответчик получил отчет и соответственно требование о выплате суммы возмещения ущерба 00.00.0000 года. Выплатой 00.00.0000 года части суммы в пользу истца, ответчик фактически отказал истцу в возмещение именно всей суммы ущерба. С этой даты истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты.

Период просрочки составил 527 дней.

Размер неустойки составляет: 96209 х 8,25% / 75 х 527 дня = 55772,35 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, т.к. ответчик не явился в процесс, не представил возражений по иску, не представил ходатайства о снижении неустойки, не представил обоснований и доказательств в подтверждение ходатайства о снижении нейстойки, суд полагает возможным не снижать установленный размер неустойки.

Также истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании компенсацию морального вреда, ввиду нарушения ее прав, как потребителя.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения в размере 96209 руб., компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., неустойки в размере 55772,35 руб., т.е. всего штраф составит 78490,68 руб. (5000 руб. + 96209 руб. +55772,35 ) х 50% ).

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, истец, заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей и расходов за вызов эксперта в судебное заседание 2000 рублей, не представил доказательства фактического несения расходов на представителя. Истцом представлена квитанция на сумму 2000 рублей, свидетельствующая об оплате вызова эксперта в судебное заседание, однако, эксперт в судебном заседании не допрашивался.

В силу данного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5807,42 руб. из расчета 1% от (96209+55772,35+75490,68)+3200 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В. возмещение ущерба от ДТП в размере 96209 рублей, неустойку в размере 55772 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78 490 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5807 рубля 42 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.