Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2018 ~ М-158/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Леонтьева Е.В., при секретаре судебного заседания Джакимовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2018 по иску Даниловой О.А. к ГУ МВД РФ по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в связи в незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что постановлением №18810163170626115912 от 26.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М., по делу об административном правонарушении, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ленинского районного суда от 28.07.2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Самарского областного суда от 14.09.2017 года решение Ленинского районного суда г.Самары и постановление должностного лица отменены. В ходе рассмотрения данного дела, а так же в ходе последующих пересмотров судебных актов, истец пользовалась услугами юриста, за которые было оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, нанесен ущерб ее деловой репутации, поскольку она работает в государственном учреждении, ее работа связана с необходимостью управления транспортным средством, привлечение к ответственности могло поставить под угрозу возможность выполнения ею рабочих заданий, связанных с необходимостью осуществления поездок. Ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи с обращением в суд, ей приходилось отпрашиваться на судебные заседания, так как в судебных заседаниях она участвовала лично, приходилось доказывать свою невиновность, испытывать стресс. Она была вынуждена обратиться к услугам представителя, который оказывал ей консультационные услуги, изучал документы, подготавливал документы, которые она подписывала и подавала в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Самарской области и представитель ответчика МВД РФ Бобров С.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлено доказательств неправомерности действий должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и причинно-следственная связь между их действиями и причиненными истцу убытками отсутствует. Сумму иска считает завышенной, как в части размера морального вреда, так и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД Г МВД России по Самарской области Боркова Е.И. действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также дополнительно пояснила, что в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Самарского областного суда от 14.09.2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 26.06.2017 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении Данилова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда от 28.07.2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.09.2017 года вышеназванное постановление должностного лица и судебный акт отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Даниловой О.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, решением Самарского областного суда при рассмотрении надзорной жалобы установлен факт необоснованного привлечения Даниловой О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ее действиях не было установлено факта нарушения требований п. 9.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно общим правилам возмещения вреда, предусмотренных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, подлежит возмещению Министерством внутренних дел РФ за счет казны РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости доказывать свою невиновность, Данилова О.А. вынуждена была нести расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы, понесенные ею, нельзя признать судебными, поскольку данная сумма представляет собой расходы на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные расходы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что судебными постановлениями не установлена вина должностных лиц в понесенных истцом убытках, поскольку решением Самарского областного суда признан незаконным факт привлечения Даниловой О.А. к административной ответственности, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, что, в свою очередь, указывает на то, что привлечение Даниловой О.А. к административной ответственности не соответствовало закону.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими договором на оказание юридических услуг от 05.07.2017 года на сумму 5 000 рублей и договором от 31.07.2017 года на сумму 5 000 рублей, а также расписками в получении денежных средств на те же суммы. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 1101 ГК РФ установлен перечень оснований для возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Между тем, несмотря на отсутствие в данной статье такого основания как незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, поскольку незаконность его привлечения к административной ответственности, то есть вина должностных лиц в незаконном составлении протокола и постановления об административном правонарушении установлена.

Факт незаконности привлечения истца к административной ответственности, установлен, истец понес нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в нескольких судебных инстанциях, в то время как ст. 1.5 КоАП РФ данная обязанность на него не возложена, свою защиту истец осуществлял в судебных заседаниях лично, то есть вынуждена была тратить свое личное время, испытывать переживания относительно результатов рассмотрения дела, вместо ведения привычного образа жизни. С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материала об административном правонарушении, характера и степени причиненных истцу в связи с незаконными действиями должностного лица полиции нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, связанных, в том числе, причинением вреда здоровью, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.19, ч.1 ст.333.36 НК РФ оплаченная Даниловой О.А. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Выдать Даниловой Оксане Александровне справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2018 года.

Судья Е.В. Леонтьева