Решение по делу № 2-2834/2014 ~ М-4990/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2834/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Григорьева В.Ф.,

третьих лиц Максарова А.В. и Филипповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Крутилиной М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Крутилина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., неустойки в сумме
.... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред ее имуществу – транспортному средству марки «....», г.р.з. ..... После обращения в Общество ей было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом скрытых дефектов и процента износа заменяемых деталей, составит .... руб.
.... коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. .... коп. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной оплаты, истица просит взыскать с ответчика. Дополнительно истица просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку уплаты страхового возмещения. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Представитель истицы на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Максаров А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.07.2014, доводы иска поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ АТХ МВД по Республике Коми, с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бончковский В.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от 21.07.2014, в суд не приыбл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы административного дела № 12-38/14, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе д. ...., водитель Бончковский В.Г. управляя транспортным средством марки ...., государственный регистрационный знак ...., при развороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....

В результате ДТП транспортному средству «....», принадлежащему на праве собственности истице, были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г. № ...., схемой места ДТП, объяснением участников ДТП.

Решением Ухтинского городского суда РК от 30.01.2014 по административному делу № 12-38/14, жалоба Бончковского В.Г. оставлена без удовлетворения, а постановление, которым ему назначено административное наказание – без изменения.

Между Обществом и Крутилиной М.Г. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... о чем свидетельствует полис от <...> г. № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика. Также возможен ремонт на СТОА страховщика.

После обращения в Общество истице было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «....», куда обратилась истица для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей).

Также отчетами от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., составленными обществом с ограниченной ответственностью «М.», определены: стоимость устранения скрытых дефектов – .... руб. .... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей) и величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного имущества – .... руб. .... коп.

В материалы дела истицей представлена калькуляция от <...> г., выполненная Обществом.

Вместе с тем, данный документ не содержит перечня поврежденных деталей, их стоимости и стоимости работ, которые необходимо выполнить и затратить на ремонт поврежденного имущества.

Отчеты оценщика, представленные истицей, напротив, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ремонта, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., которое учитывает ранее выплаченную сумму, износ деталей и величину дополнительной утраты товарной стоимости

Расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб. также являются убытком истицы и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.

Крутилиной М.Г. заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992
№ 2300-1 наделяет потребителя правом требовать уплаты неустойки в случае пропуска установленного законом или договором срока выполнения работ или оказания услуг, т.е. просрочки выполнения неденежного обязательства. Обязательства, в котором результат работ или оказанной услуги имеет для потребителя ценность, в котором он заинтересован.

Просрочка уплаты страхового возмещения, безусловно, является денежным обязательством, поскольку страхователь (выгодоприобретатель) заинтересован не в рассмотрении страховщиком вопроса о выплате и направлении потребителю необходимых документов: актов осмотра, калькуляции и проч., а в денежных средствах, необходимых для покрытия собственных убытков, на ремонт имущества пришедшего в негодность.

По этой причине, в удовлетворении требований об уплате неустойки за просрочку нарушения сроков уплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу Крутилиной М.Г. подлежит взысканию .... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крутилиной М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Крутилиной М.Г. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.