Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 08.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

г. Семилуки 27 августа 2014 год

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Проскурякова А.П., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сукочева Д.В., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сукочева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Проскуряков А.П. управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу <данные изъяты>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Проскуряков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении материала на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование своей позиции Проскуряков А.П. пояснил судье, что от освидетельствования отказался, так как сотрудники полиции в его присутствии не собирали прибор алкотестер. Попросив поменять трубку, сотрудники отказали, в связи с чем, Проскуряков А.П. отказался от освидетельствования, и требовал направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что сотрудники полиции отказали. В дальнейшем в присутствии понятых Проскуряков также потребовал медицинское освидетельствование. На что в присутствие понятых ему также было отказано. Допрошенные в судебном заседании понятые Мединцев Г.Н. и Куликов И.П. пояснили, что в их присутствии Проскуряков требовал направить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, сотрудники полиции не дали возможность ему сделать замечания в протоколе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, также просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание доказательства в виде протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который имеется в материалах дела. данным протоколом прямо установлено, что по прошествии времени после составления административного материала состояние алкогольного опьянения у Проскурякова А.П. установлено не было, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Проскуряковым А.П. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11-12), письменными объяснениями понятых (л.д. 13-14), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 15).

Вместе с тем, и Проскуряков А.П. не отрицает, что отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Проскурякова А.П. и его представителя Сукочева Д.В. о том, что Проскуряков А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду недоверия именно указанным сотрудникам ДПС, суд не может принять, так как привлекаемым лицом не представлено доказательств в обоснование указанного недоверия; более того Проскуряков А.П. не был лишен права самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за освидетельствованием.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Мединцева Г.Н. и Куликова И.П. в части, которые пояснили, что Мединцев Г.Н. не слышал, предлагалось ли Проскурякову А.П. пройти освидетельствование, а Куликов И.П. утверждает, что Проскурякову А.П. сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указанные противоречия могли возникнуть ввиду истечения времени со дня произошедшего события, при этом оба свидетеля, по сути, не опровергают свои письменные объяснения, и оба утверждают, что присутствовали в момент отказа Проскурякова А.П. от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка привлекаемого лица на то, что понятым не были разъяснены их права также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из пояснений инспектора ДПС следует, что автомобиль Проскурякова А.П. был остановлен сотрудниками полиции, при общении с Проскуряковым А.П. у работников полиции возникло подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения: <данные изъяты>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. именно Проскуряков А.П. был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствие двух понятых. Каких-либо замечаний по протоколу Проскуряков А.П. не имел. Оснований для оговора Проскурякова А.П. инспектором ДПС не установлено, соответственно не имеется причин не доверять его показаниям и обстоятельствам, указанным им в процессуальных документах.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Проскуряковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Проскурякова А.П. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Проскурякова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей без нарушения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Проскурякова А.П. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали ему реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Проскурякова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскурякова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Сукочева Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО5