Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-568/2013 от 02.10.2013

№2-568/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 29 ноября 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Ениной Н.А.,

с участием представителя истца Ефимова Ю.Н., адвоката Хайлова А.П.,

представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Крылова В.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Ю. Н. к администрации <данные изъяты> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Ю. Н. работал в должности директора <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с ним расторгнут, трудовые отношения прекращены.

Ефимов Ю.Н. обратился в суд к <данные изъяты> с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ему не выдана трудовая книжка, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

Просил взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание Ефимов Ю.Н. не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием представителя, адвоката Хайлова А.П., настаивал на удовлетворении иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, по представленным доказательствам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.Н. полностью поддержал заявленные требования и показал, что в соответствии с трудовым договором ответственность за ведение и хранение трудовой книжки возложена на работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ году после назначения его на должность директора трудовая книжка была сдана им в администрацию и на руки ему не выдавалась.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана, уведомление о ее получении не направлялось. К ответчику за трудовой книжкой он не обращался, поскольку ему известны требования действующего законодательства об обязанности работодателя вручить трудовую книжку работнику при увольнении.

Считает, что представил доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <данные изъяты> с заявлением о трудоустройстве на должность инженера, но ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки, подтверждающей его профессиональную пригодность. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГКУ ВО Центр занятости населения Грибановского района, но не был поставлен на учет как безработный из-за отсутствия трудовой книжки.

Каким образом в его трудовую книжку была внесена заверенная <данные изъяты> запись от марта № года о награждении его Почетной грамотой, ему не известно.

Представитель истца Ефимова Ю.Н., адвокат Хайлов А.П., выступающий на основании ордера, требования своего доверителя поддержал и показал, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы Ефимова Ю.Н. При вступлении в должность Ефимов Ю.Н. в соответствии со ст. 65 ТК РФ сдал трудовую книжку работодателю. Законодательством четко регламентирован порядок учета и хранения трудовых книжек. Эта обязанность возложена на работодателя. Виновные действия работодателя, который обязан при увольнении выдать трудовую книжку, препятствовали поступлению Ефимова Ю.Н. на новую работу, лишили возможности трудиться и получать заработную плату. Ефимов Ю.Н. принят на работу заместителем генерального директора <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, <данные изъяты> Крылов В.М., выступающий по доверенности, исковые требования не признал и показал следующее.

По условиям трудового договора, заключенного с Ефимовым Ю.Н., обязанность по ведению и хранению трудовой книжки директора муниципального предприятия действительно возлагалась на работодателя, <данные изъяты>.

Однако в № году инспектор отдела кадров <данные изъяты> Оводкова Г.В. по просьбе Ефимова Ю.Н. забрала из администрации его трудовую книжку для подсчета трудового стажа и предоставления в Пенсионный фонд. После этого трудовая книжка возвращена не была. Как пояснила Оводкова Г.В., трудовая книжка находится у Ефимова Ю.Н.

Будучи директором предприятия, Ефимов постоянно участвовал в торгах, аукционах, конкурсах. Там требовался оригинал трудовой книжки, поэтому администрация не требовала возврата трудовой книжки.

Перед первым увольнением Ефимова Ю.Н. в декабре № года администрацией предпринимались меры по возвращению трудовой книжки, направлялся письменный запрос в <данные изъяты>, но ответ не получен до настоящего времени.

Считает, что трудовая книжка Ефимова Ю.Н. хранится у него на руках, а обращение в суд обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с главой <данные изъяты>. Это подтверждается тем, что после увольнения с заявлением о выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки Ефимов Ю.Н. в администрацию не обращался. В ходе рассмотрения двух гражданских дел по искам Ефимова Ю.Н. о восстановлении на работе истец требований о выдаче трудовой книжки не заявлял. В зале судебного заседания во время перерыва Ефимов Ю.Н. сказал, что не даст «марать» трудовую книжку, не хотел, чтобы были внесены записи об увольнении по инициативе работодателя. Требования о выдаче трудовой книжки не заявлены и при подаче настоящего иска.

Свидетель Суркова Т.В., ведущий специалист <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила, что трудовая книжка Ефимова Ю.Н. хранилась в администрации поселения в сейфе, который находился в её кабинете. Примерно в № году инспектор отдела кадров <данные изъяты> Оводкова Г.В. попросила ненадолго взять трудовую книжку Ефимова Ю.Н. для обращения в Пенсионный фонд с целью подсчета трудового стажа, так как требовался именно подлинник документа. Она лично достала из сейфа и передала в руки Оводковой Г.В. трудовую книжку Ефимова Ю.Н. Крылов В.М., который работал инспектором по кадрам <данные изъяты>, в это время был в отпуске, журнал движения трудовых книжек находился у него, поэтому запись о выдаче трудовой книжки в журнал она не внесла.

С того времени трудовая книжка Ефимова Ю.Н. в администрации отсутствует. Она неоднократно просила Ефимова Ю.Н. возвратить трудовую книжку. Он говорил, что сейчас не время, отдаст позже. Она звонила Оводковой Г.В. с той же просьбой, та ответила, что трудовая книжка находится у Ефимова Ю.Н.

Она присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении исковых заявлений Ефимова Ю.Н. о восстановлении его на работе. В перерыве между заседаниями она подошла к Ефимову Ю.Н. и попросила вернуть трудовую книжку, поскольку отдала ее «неофициально», без каких-либо записей, надеясь на его порядочность. Он ответил, что не позволит «марать» свою трудовую книжку.

Свидетель Оводкова Г.В., инспектор по кадрам <данные изъяты>», в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля Сурковой Т.В. и показала, что в № году на основании постановления <данные изъяты> Ефимова Ю.Н. она внесла запись о назначении его директором предприятия, после чего отнесла трудовую книжку в <данные изъяты>, где она хранилась.

В № году Ефимов Ю.Н. попросил ее съездить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области взять распечатку отчислений в Пенсионный фонд. После этого он попросил забрать из администрации его трудовую книжку и отвезти в территориальное отделение Пенсионного фонда для подсчета стажа.

Суркова Т.В. отдала ей трудовую книжку Ефимова Ю.Н. без каких-либо записей, «под честное слово», так как на тот период у Ефимова Ю.Н. были хорошие отношения с главой поселения.

Она, в свою очередь, отдала трудовую книжку Ефимову Ю.Н. на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ю.Н. принес трудовую книжку и грамоту <данные изъяты>, которой был награжден за многолетний добросовестный труд в связи с днем работников ЖКХ, и попросил внести запись о награждении в трудовую книжку. Она внесла соответствующую запись и вновь отдала трудовую книжку Ефимову Ю.Н.

В № году Суркова Т.В. позвонила ей, попросила вернуть трудовую книжку Ефимова Ю.Н., но она не могла этого сделать, так как трудовая книжка находится у Ефимова.

Свидетель Васильева Т.В., главный бухгалтер <данные изъяты>», в судебном заседании подтвердила, что присутствовала при телефонном разговоре, Суркова Т.В. звонила Оводковой Г.В., спрашивала, где трудовая книжка Ефимова Ю.Н. Как руководитель предприятия, Ефимов Ю.Н. участвовал в торгах, аукционах, брал для предприятия кредит, но пакет документов готовил другой работник, поэтому она подлинник трудовой книжки Ефимова Ю.Н. не видела.

Свидетель Малютин А.И., директор Грибановского технико-коммерческого центра <данные изъяты>», в судебном заседании показал, что организация занимается ремонтом и продажей автомобилей, запасных частей. В августе-сентябре № года на предприятии имелось три вакансии: кладовщик, кассир и инженер по производству.

Ефимов Ю.Н. устно обратился к нему по поводу трудоустройства на должность инженера. Он объяснил, какой пакет документов нужно представить, порядок приема на работу. После этого с заявлением о приеме на работу Ефимов Ю.Н. не обращался.

В октябре 2013 года Ефимов Ю.Н. попросил выдать справку о том, что ему отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Поскольку трудовую книжку, как и все другие документы, Ефимов Ю.Н. не представил, он написал ему такую справку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ефимов Ю.Н. распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором <данные изъяты>», л.д. 49.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с учредителем и собственником имущества ГМУП <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п.3.2.9 договора, <данные изъяты> обязана обеспечить ведение и хранение трудовой книжки руководителя, л.д. 9-11.

Распоряжением главы <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ефимовым Ю.Н. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, л.д. 12.

Решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение признано незаконным, Ефимов Ю.Н. восстановлен в должности директора ГМУП <данные изъяты>», л.д. 16-17.

Распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л) трудовой договор с Ефимовым расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, л.д. 13.

Решением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении признано незаконным, Ефимов Ю.Н. восстановлен в должности директора <данные изъяты>», л.д. 22-29.

Распоряжением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л) трудовой договор, заключенный с Ефимовым Ю.Н. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

Истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на новую работу, лишили возможности трудиться и получать заработную плату.

В качестве таких доказательств истцом предоставлены:

- письменный ответ директора <данные изъяты> Малютина А.И. об отказе в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, л.д. 43;

- справку ГКУ ВО Центр занятости населения Грибановского района, содержащую перечень документов, которые необходимо представить для постановки на регистрационный учет безработных граждан, л.д. 44.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как показал свидетель Малютин А.И., ответ он написал по просьбе Ефимова Ю.Н. Истец с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, официально в трудоустройстве ему отказано не было. Ефимов Ю.Н. поинтересовался наличием вакансий, получил разъяснение о порядке приема на работу и больше к нему не обратился. Поэтому суд считает, что указанное письмо не является доказательством, подтверждающим отказ в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требования к подбору подходящей работы», в числе документов, необходимых для постановка на регистрационный учет безработных граждан требуется трудовая книжка или документ, ее заменяющий.

То есть отсутствие трудовой книжки при наличии трудового договора не препятствует постановке на регистрационный учет. Кроме того, представленная истцом справка не содержит отказа Ефимову Ю.Н. в постановке на учет в качестве безработного.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало трудоустройству Ефимова Ю.Н. в <данные изъяты> заместителем генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75-77.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В судебном заседании установлено, что с № года трудовая книжка директора <данные изъяты>» хранилась у работодателя, администрации <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек, л.д. 60-61, и не оспаривается сторонами.

Как показали свидетели Суркова Т.В. и Оводкова Г.В., в № году, без внесения записей в книгу учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Ефимова Ю.Н. была передана ему свидетелем Оводковой Г.В. и в администрацию возвращена не была, а в № году Ефимов Ю.Н. принес трудовую книжку Оводковой Г.В. для внесения в нее записи о награждении.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. В неприязненных отношениях, отношениях родства или свойства с кем-либо из участников процесса они не состоят, их показания последовательны, согласованы между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Так, в судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Ефимова Ю.Н. к администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе. К исковому заявлению истцом Ефимовым Ю.Н. была приложена светокопия трудовой книжки, в которой содержится запись от № года о награждении грамотой, л.д. 50. Данное обстоятельство опровергает доводы Ефимова Ю.Н. о том, что в № году он сдал трудовую книжку работодателю и большее ее не видел, а в суд представил сохранившуюся у него с № года светокопию. Показания Ефимова Ю.Н. о том, что ему неизвестно, каким образом в № году инспектором отдела кадров <данные изъяты> внесена запись в его трудовую книжку, противоречат исследованным доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком представлены достоверные доказательства невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения. Факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя не установлен, действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Ю. Н. к <данные изъяты> о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.