Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2014 ~ М-416/2014 от 07.02.2014

<данные изъяты>                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления ФИО11,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления ФИО11. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО11 ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного с/у № в <данные изъяты> районе по делу в отношении предмета исполнения: алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1 в пользу Немченко С.В., вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанное постановление было получено должником по почте только ДД.ММ.ГГГГ года. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в настоящее время задолженность по алиментам в пользу сына Андрея, 1995 года рождения, им гасится. ФИО9 является совершеннолетним, задолженность по алиментам сформировалась за короткий период времени отсутствия стабильной работы у должника, последний выплачивает сыну, минуя взыскателя, по желанию своего сына. По мнению должника, производство по обращению взыскания на имущество, совершаемое на момент совершеннолетия фактического получателя алиментов, само по себе незаконно. Требование постановления об участии специалиста в исполнительном производстве сводится к обращению взыскания на имущество должника в виде контейнера грузового 20 тонн. Между тем, должник не имеет на праве собственности, либо каком-либо ином вещном праве имущество – контейнер грузовой 20 тонн. Считает, что данным постановлением нарушены его права, поскольку в последующем к нему будут адресованы требования собственника данного контейнера, при отсутствии какой-либо значимой задолженности перед взыскателем и получателем алиментов, даже на момент вынесения оспариваемого постановления. Просит отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО3, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Признав их неявку в судебное заседание неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        В судебном заседании ФИО11 – ФИО3 заявление не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано: взыскать с ФИО1 в пользу Немченко С.В. алименты на содержание ребенка – сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно. Алименты ФИО1 платил нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81000 рублей. Изложенное послужило основанием для применения мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на контейнер грузовой 20 тонн, о чем составлен акт в присутствии понятых и с участием должника ФИО1 В акте описи и ареста судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного контейнера - 100000 рублей. С предварительной оценкой арестованного имущества должник ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ФИО5, с которым ФИО13 заключен трудовой договор. Между ФИО14 и ФИО13 заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», привлекается специалист-оценщик. Считает, что права и законные интересы заявителя ФИО1 постановлением не нарушены.

Немченко С.В., ее представитель – Торопынин Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании возражают против заявления ФИО1 Суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании возбужденного исполнительного производства. Своими действиями судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение прав заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общая стоимость всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст.85 указанного выше Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> району г.Красноярска на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу Немченко С.В. на содержание ребенка - сына Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно (л.д.22).

Поскольку ФИО1 допускал просрочки по оплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76689,2 рублей, что подтверждается копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был наложен арест на контейнер грузовой 20 тонн, принадлежащий ФИО1, о чем в присутствии понятых и с участием должника ФИО1 составлен акт (л.д.23-25). При наложении ареста ФИО11 определена стоимость арестованного имущества в размере 100000 рублей, ФИО1 выразил согласие с оценкой, о чем имеется его подпись в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого оценка имущества по исполнительному производству, арестованного ДД.ММ.ГГГГ года: контейнер грузовой 20 тонн, для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику (л.д.7).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления ФИО11 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста в исполнительном производстве, заявитель требования мотивировал тем, что данным постановлением нарушены его права, поскольку должник не имеет на праве собственности, либо какое-либо ином вещном праве имущества – «контейнер грузовой 20 тонн», в последующем к нему будут адресованы требования собственника данного контейнера.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при производстве ареста спорного имущества должник ФИО1 присутствовал, возражений против ареста не выражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 100000 рублей, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста в исполнительном производства основаны на нормах действующего законодательства, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Законом, в силу чего полагает в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления ФИО11 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева