Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-2422/2014;) ~ М-2225/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-175/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Куммер А.Б. о защите прав потребителей,

установил:

Ильина Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ИП Куммер А.Б. (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между Ильиной Е.В. (далее Истец) и ИП Куммер А.Б. (далее Ответчик), был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу (далее Договор).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатил Ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик же взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы по изготовлению и установке мебели были выполнены с нарушением сроков. Кроме того, при приемке мебели были выявлены недостатки, о чем было указано в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. вОтвета на претензию не последовало.

Поскольку договор подряда заключен Истцом как физическим лицом, с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере производства общестроительных работ, на отношения между ними, возникшими при заключении договора подряда, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Куммер А.Б. в пользу Ильиных Е.В., <данные изъяты> руб. - денежная сумма, уплаченная за мебель, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока выполнения работ по договору, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании:

Истец Ильина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Куммер А.Б., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по месту его регистрации судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства, в связи с чем, судебное извещение было направлено по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ответчика. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращалось обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п. 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Cуд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав произведенное судом извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные ими доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Куммер А.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.В. и ИП Куммер А.Б. подписали договор на изготовление мебели, согласно которому ИП Куммер А.Б. взял на себя обязательства по изготовлению мебели по эскизам, а Ильина Е.В. обязалась оплатить выполненные Куммер А.Б. работы.

Договором, приложением к договору определены виды выполняемых исполнителем работ. Общая стоимость с материалами составляет <данные изъяты> руб.

Срок выполнения работ сторонами определен: 21 рабочий день, дата начала исполнения заказа считается следующий день с даты приема заказа и его оплаты.

Ильина Е.В. обязательства по оплате выполнила в полном объеме в установленные договором сроки, выплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Куммер А.Б. передал Ильиной Е.В. мебель – кухонный гарнитур, установка которого была произведена силами Исполнителя.

При приемке мебели сторонами был подписан акт приема-передачи, в котором Ильина Е.В. указала на выявленные при приемке мебели недостатки: фасад верхнего шкафа над мойкой имеет дефект в виде отслаивающегося покрытия, при открывании верхних шкафов – газ-лифты открываются на разном уровне, фасады двух верхних выдвижных ящиков имеют дефекты в виде неровной (нецельной) поверхности за счет наклеенных заглушек в количестве трех штук на каждом фасаде, в фасаде ошибочно просверлены по три отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Куммер А.Б. с требованием, в котором просила устранить все выявленные недостатки в течение 10 дней. Данная претензия направлена почтой в адрес ИП Куммер А.Б..

Ответ на данную претензию ответчиком не дан, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвовавших в деле, представленных ими доказательств.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Иск Ильиной Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Куммер А.Б. о защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством (нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 "Подряд" ГК РФ), но и законодательством о защите прав потребителей (п.3 ст.730 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, для договора подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из договора подряда, представленного в материалы дела, следует, что сторонами была согласована общая стоимость подрядных работ и материалов, были также согласованы сроки выполнения работ, вид работ, а исходя из эскиза следует, что сторонами были согласованы и объемы работ, что является существенными условиями договора подряда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами надлежащим образом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Как установлено в судебном заседании, ответчик сдал результат своей работы истцу, при этом истцом при приемке работ были указаны имеющиеся недостатки.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истцом в суд представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о качестве работ, выполненных ответчиком, согласно выводам которой:

- На кухонном гарнитуре визуально усматриваются следующие дефекты (недостатки):    сломана пластмассовая фурнитура газового лифта срединного верхнего шкафа;

фасад верхнего шкафа над мойкой имеет дефект в виде отслаивания кромки;

-    на фасадах двух нижних выдвижных ящиков с внутренней стороны при установке было ошибочно просверлено 3 отверстия, которые впоследствии были закрыты заглушками соответствующего цвета;

- не закреплена дальняя от мойки боковая часть стеновой панели;

на лицевой поверхности дальней от мойки боковой части стеновой панели имеется надпись, сделанная черным маркером;

на дверце верхнего шкафа, дальнего от мойки, просматриваются потертости со следами некачественного ремонта полимерным материалом белого цвета;

металлическая балка, крепящая стеновую панель, с дальней от мойки стороны, отходит от поверхности панели, образуя зазор размером 5 мм.

дверцы верхних шкафов не отрегулированы и имеют перекосы.

- Следующие дефекты, недостатки получены в результате производства и установки изделий (неквалифицированной сборки):

-    на фасадах двух нижних выдвижных ящиков с внутренней стороны при установке было ошибочно просверлено 3 отверстия, которые впоследствии были закрыты заглушками соответствующего цвета;

-    не закреплена дальняя от мойки боковая часть стеновой панели;

на лицевой поверхности дальней от мойки боковой части стеновой панели имеется надпись, сделанная черным маркером;

на дверце верхнего шкафа, дальнего от мойки, просматриваются потертости со следами некачественного ремонта полимерным материалом белого цвета;

металлическая балка, крепящая стеновую панель, с дальней от мойки стороны, отходит от поверхности панели, образуя зазор размером 5 мм.

-    дверцы верхних шкафов не отрегулированы и имеют перекосы.
Органолептическим исследованием невозможно установить, в результате какого внешнего воздействия образовался дефект:

сломана пластмассовая фурнитура газового лифта срединного верхнего шкафа;

фасад верхнего шкафа над мойкой имеет дефект в виде отслаивания кромки.

Ввиду наличия указанных дефектов, представленный для исследования кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-93. «Мебель. Общие технические условия» и влияют на качество и сортность изделий

В судебном заседании установлено, что работы по изготовлению и установке мебели по индивидуальному эскизу были произведены ответчиком с недостатками.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка работы (услуги) возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков выполненной работы, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное первичное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку приложенные к заключению документы о профессиональной подготовке специалистов, производивших экспертизу, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, чем руководствовались и что использовали эксперты в своей работе. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, поэтому оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, о причинах возникновения выявленных недостатков, изложенных в том числе в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения недостатков работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Качество выполненных работ подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами - в данном случае заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что не было в установленном законом порядке по правилам ст. 56 ГПК РФ опорочено или опровергнуто стороной подрядчика - ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Истцом после обнаружения недостатков выполненной работы была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранения недостатков в течение 10 дней. Однако в установленный претензией срок недостатки устранены ответчиком не были, что является основанием для предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком не опровергнуты выводы заключения и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" им не представлено суду доказательств того, что работы произведены без недостатков и дефектов в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Рассматривая требования Ильиной Е.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания указанных выше сумм неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Истцом определен срок для устранения недостатков – в течение десяти дней, данное требование ответчиком не исполнено.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания указанных выше сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход МО «г.Ижевск» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Куммер А.Б. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ильиной Е.В. и ИП Куммер А.Б.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куммер А.Б. в пользу Ильиной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куммер А.Б. в пользу Ильиной Е.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куммер А.Б. в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Нуртдинова