Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2020 ~ М-3216/2020 от 29.05.2020

Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076 по иску Барановой Н. В. к ЛА. А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

Установил:

Баранова Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит обязать ЛА. А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, а именно: обязать ответчика перенести часть забора, пересекающего границу с кадастровым номером <номер>, снести самовольную постройку, пристройку к жилому дому, а также опору электролинии, бетонную отмостку вдоль основной части дома и уличную телевизионную антенну, расположенные на принадлежащем ей земельном участке.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> В ходе уточнения границ земельного участка было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка захвачена ответчиком путем установления ограждения и возведения незаконной постройки.

В судебном заседании истец Баранова Н.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.74) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЛА. А.В. не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.75) возражала в иске, ссылаясь на то, что строения и забор установлены законно. Антенну и опору электролинии ответчик убрала с участка истца.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Положениями п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Баранова Н.В. и ЛА. А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Раменского городского суда от <дата> между Барановой Н.В. и ЛА. А.В. было утверждено мировое соглашение о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности (л.д.79).

На основании указанного определения суда ЛА. А.В. зарегистрировала право собственности на жилое помещение общей площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.78).

Кроме этого, ЛА. А.В. принадлежит земельный участок площадью 547 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77).

Барановой Н.В. принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).

Для проверки доводов истца о нарушении ее прав, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Барановой Н.В. на праве собственности, имеет ограждения по всему периметру, на участке имеются строения и элементы благоустройства. Фактическая площадь участка, равная 485 кв.м., больше узаконенной, равной 464 кв.м. на 21 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЛА. А.В. на праве собственности, имеет ограждения по всему периметру, на участке имеются строения и элементы благоустройства. Фактическая площадь участка, равная 529 кв.м., меньше узаконенной, равной 547 кв.м. на 18 кв.м.

Проведенный на рис.2 приложения анализ фактических границ участков истца и ответчика с кадастровыми границами данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, установил несоответствие кадастровых и фактических границ данных участков. Кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, был произведен в условиях принадлежности дома в общей долевой собственности его совладельцев, без учета раздела дома в натуре. Раздел дома происходил по существующим в доме перегородкам и стенам, отделяющим части дома совладельцев. Кадастровая границы участка истца и ответчика не соответствуют линии раздела дома в натуре, пересекает пристройку лит.А5, выделенную в собственность ЛА. А.В., что делает невозможным постановку на кадастровый учет частей дома, образовавшихся при его разделе, выделенных совладельцам в собственность.

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (Барановой Н.В.) и <номер> (ЛА. А.В.) имеет место наличие реестровых ошибок в части характеристик границ участков, определяющихся координатами характерных точек их границ.

Факт перемещения разделительной между участками истца и ответчика границы, или её фрагмента, возможно установить путем сравнительного анализа местоположения данной границы в различных временных интервалах. На момент межевания участков с кадастровыми номерами <номер> (Барановой Н.В.) и <номер> (ЛА. А.В.), истица не являлась собственником участка, так как приобрела его в установленных границах.

Ныне существующий разделительный забор из металлического профиля между участками истца и ответчика был установлен совместными силами Барановой Н.В. и ЛА. А.В. в 2014 году. Какого-либо перемещения установленного совместно истцом и ответчиком забора с того времени не имело места. Приводить местоположение установленного между участками забора из металлического профиля в соответствие с кадастровой границей между участками, при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек данной границы, нецелесообразно. Расположение фрагмента пристройки лит.А5, принадлежащей ЛА. А.В. на праве собственности, на земельном участке истицы является не нарушением землепользования, а следствием допущенных кадастровыми инженерами при межевании участков истца и ответчика ошибок (л.д.49,66).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания без нарушений действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта, их соответствию фактическим обстоятельствам и законодательству отсутствуют.

В обоснование требований истец Баранова Н.В. ссылается на то, что пристрой лит.А5 к дому возведен ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений.

Между тем, в материалы дела ответчиком ЛА. А.В. представлено разрешение на строительство пристроя площадью 14,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выданное правопредшественнику ФИО8 (л.д.81), а также разрешение на ввод жилой пристройки лит.А5 площадью 14,7 кв.м в эксплуатацию (л.д.80).

При разделе дома между совладельцами указанное строение выделено ЛА. А.В. на основании определения Раменского городского суда от <дата>, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Таким образом, доводы о самовольности строительства лит.А5 не нашли своего доказательственного подтверждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части характеристик границ участков, определяющихся координатами характерных точек их границ относительно земельных участках с кадастровыми номерами <номер> (Барановой Н.В.) и <номер> (ЛА. А.В.), суд полагает, что исковые требования Барановой Н.В. удовлетворены быть не могут, поскольку без исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части характеристик границ участков, определяющихся координатами характерных точек их границ не представляется возможным установить правомерность установления разделительного ограждения между сторонами. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с участка Барановой Н.В. ЛА. А.В. убраны антенна и опора электролинии. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца. Относительно демонтажа отмостки к дому требования удовлетворены быть не могут по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.60,62 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Н. В. об обязании ЛА. А. В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, а именно: обязании ответчика перенести часть забора, пересекающего границу с кадастровым номером <номер>, снести самовольную постройку, пристройку к жилому дому, а также опору электролинии, бетонную отмостку вдоль основной части дома и уличную телевизионную антенну, расположенные на принадлежащем ей земельном участке кадастровым номером <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>