Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2020 от 26.06.2020

25RS0001-01-2020-001094-83

Дело № 2-2096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Переходенко М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Переходенко М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В иске указало, что 09.01.2019 по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ1370437624. Согласно акту экспертной комиссии от 31.01.2019, в результате проведения ремонтных работ в кв. <номер> произошло повреждение жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Переходенко М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 758,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 22906. На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с Переходенко М.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 758,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112,75 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель по заявлению Переходенко А.В. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что указанные в акте ТСЖ «Виктория» ремонтные работы на момент случившегося в его квартире не производились. Ремонт был начат 18.03.2019 на основании договора с подрядной организацией ООО «Альфа Строй Комфорт», который был заключен 15.03.2019. По его мнению, в своих заявлениях собственник квартиры № 23 не учел, что дом на Махалина, 11А является кирпичным новостроем и введен в эксплуатацию актом администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, в связи с чем, в данном доме одновременно производился ремонт нескольких квартир, из чего следует, что место возникновения вибраций с полной степенью достоверности, на основании которых в квартире Зинченко произошли зафиксированные актом комиссии ТСЖ «Виктория» события, установить нельзя. Кроме того, между указанным днем в акте событий, а именно 09.01 и датой составления акта 31.01 прошло больше двадцати дней, что является сроком, ставящим под сомнение возникновение прямой причинно-следственной связи событий, указанных в акте ТСЖ «Виктория» со слов собственника квартиры № 23 Зинченко, так как последствия от механических воздействий наступают мгновенно. В связи с этим, членами комиссии не была достоверно установлена причинно-следственная связь между событиями, происходившими в его квартире и наступившими в квартире Зинченко последствиями. Вместе с тем, заявленные истцом в исковом заявлении как эксперты члены комиссии ТСЖ «Виктория» таковыми не являются, о чем указано в справке ТСЖ «Виктория» от 02.07.2020. В акте ТСЖ «Виктория» от 31.01.2019 № 1 о протечке воды из его квартиры ничего не сказано. Кроме того, из представленного истцом страхового акта № 314246 следует, что страховое событие наступило от механического воздействия, в то время как протечка воды к механическому воздействию отнесена быть не может, более того, протечек в его квартире на дату события не происходило. Определение виновного лица актом ЖЭО, согласно договору страхования, определяется только в случае залива.

Обращает внимание суда на локальную смету восстановления, поврежденного в квартире <номер> имущества от 12.03.2019 № 16-695-19 ООО «ОцЭкс». Данная смета составлена на основании акта ТСЖ «Виктория» от 31.01.2019 № 1, в котором не описаны размеры наступивших в квартире Зинченко разрушений, не описано расположение направления возникших трещин, их параметры (длина, ширина). Смета ремонта также не имеет фотоизображений, позволяющих оценить объем разрушений в квартире Зинченко. События, наступившие в квартире Зинченко, по своему характеру можно отнести к последствиям дающего усадку кирпичного дома, так описанные в акте трещины появились на только на потолке, но и на полу, в месте сопряжения стены с полом, а также произошло выпадение вентиляционной решетки в гардеробе, что может говорить о перекосе отверстия, в которое она была вставлена. В холле этажа, на котором находится квартира Зинченко, на стенах имеются многочисленные трещины, которые находятся хаотично по всему периметру этажа, а не только в районе расположения квартиры Зинченко. Дом одноподъездный и малоквартирный, семиэтажный. На лестничных маршах от первого до последнего этажа имеются трещины на стенах, что говорит о том, что весь дом дает усадку, последствием чего могло быть появление трещин в квартире Зинченко. Предполагает, что описанные в акте последствия явились результатом произведенного в квартире Зинченко некачественного ремонта, и трещины на стенах могли появиться от несоблюдения технологий в работе и применяемыми для ремонта в квартире Зинченко материалов, либо использования некачественных материалов. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что ремонт в квартире Зинченко выполнялся специалистами. На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 04.08.2020 Зинченко А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принимались меры к извещению истца, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца Копелевич А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 12 Постановления Пленума ВС Ф от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что 10.12.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Зинченко А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования № 001СБ1370437624, в соответствии с которым страховая компания обязалась за обусловленную плату возместить Зинченко А.А. в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования по договору являются внутренняя отдела и инженерное оборудование, а также имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и находящееся в квартире (п. 4 договора). В части страхования имущества страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие (п. 5 договора).

По сведениям выписки из ЕГРН от <дата> Зинченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09.01.2019 произошло страховое событие, случай был признан страховым, Зинченко А.А. был выплачен имущественный ущерб в размере 63 758,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 22906.

Ущерб наступил в результате механического воздействия на внутреннюю отделку объекта страхования, что следует из страхового акта № 314246 б/н.

Согласно п. 5.1.9 договора страхования от 10.12.2018 № 001СБ1370437624 под ущербом, причиненным механическим воздействием, понимается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проведения третьими лицами капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседний помещений, не принадлежащих страхователю. Случаи причинения вреда в результате постоянного, регулярного или длительного термического воздействия, воздействия газов, паров, лучей, жидкостей или влаги не признаются страховыми случаями.

По предварительному заключению членов комиссии ТСЖ «Виктория» и со слов Зинченко А.А. причиной появления данных разрушений являются ремонтные работы, которые производились 09.01.2019 в вышерасположенной квартире № 29 в момент демонтажа половой стяжки и перегородок, что подтверждается составленными членами комиссии ТСЖ «Виктория» актом от 31.01.2019 № 1. Собственником указанного жилого помещения является ответчик.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в момент наступления страхового случая ремонтные работы в его квартире не производились, протечек воды зафиксировано не было, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации на него возложена быть не может.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: договор подряда, заключенный между ним и ООО «Альфа строй комфорт» 15.03.2019 № 11/12, на проведение ремонтных работ по адресу г. Владивосток, ул. Махалина, д. 11а, кв. 29; справка ООО «Альфа строй комфорт» и справка ИП Мельниковой В.В. о том, что при выполнении ремонтных работ на указанном объекте демонтаж стяжки пола, межкомнатных перегородок не осуществлялся, несущие стены не подвергались изменениям.

В то же время, указанная в акте ТСЖ «Виктория» от 31.01.2019 № 1 причина образовавшихся в квартире Зинченко А.А. повреждений, носит вероятностный характер, с достоверностью не установлена. Согласно справке ТСЖ «Виктория» от 02.07.2020 № 5 квартира <номер> по состоянию на 31.01.2019 не осматривалась.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в январе 2019 года ремонтные работы в квартире ответчика не производились. До начала ремонта в марте 2019 года в квартире ремонт не производился. Работы, связанные с изменением планировки квартиры и демонтажем стен и цементной стяжки не выполнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи факт причинения вреда конкретным лицом подлежит доказыванию потерпевшим. Причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу Зинченко А.А. истцом не доказана. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии, такой связи.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд не может прийти к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имело место наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, заключенного Зинченко А.А. с ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отнесения на ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с Переходенко М. А. 63 758,44 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 112,75 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 07.10.2020.

Судья