Решение по делу № 2-2343/2018 ~ М-696/2018 от 20.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвальчева А. О. к Павленко А. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хвальчев А.О. обратился в суд с иском к Павленко А.А., ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленного иска, что 14 ноября 2017 года на ул. Куйбышева, в г. Калининграде Павленко А.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.н. №, не уступил дорогу истцу, переходившему нерегулируемый пешеходный переход, и допустил на него наезд, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а также была повреждена куртка.

Ответчик не предпринял никаких реальных мер направленных на заглаживание, причиненного вреда, в какой-либо форме.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Павленко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 32 000,00 рублей, причиненного повреждением куртки.

Определением суда от 25 июня 2018 года исковые требования Хвальчева А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Хвальчев А.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик Павленко А.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Павленко А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14 ноября 2017 года Павленко А.А., управляя ТС «Фольксваген», г.р.н. № двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. А.Невского в направлении ул. Гайдара в г. Калининграде, в районе дома №109, в нарушение п. 14.1. ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Хвальчева А.О., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП Хвальчеву А.О. причинены телесные повреждения <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2017 года.

Эксперт также пришел к выводам, что имеющиеся у Хвальчева А.О. <данные изъяты> образовались в результате, не менее чем 3-х ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, обладавших ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, в срок - около 6-8 суток до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом, <данные изъяты> - не позднее 18:25ч. 14.11.2017, когда, согласно сведениям из представленной мед. документации, был впервые выявлен при обращении его в <данные изъяты>; имеющееся у Хвальчева А.О. повреждение <данные изъяты> образовалось в результате, как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок - ориентировочно, в течение одного месяца до проведения судебно-медицинского осмотра, при этом, не позднее 18:25ч. 14.11.2017, когда, согласно сведениям из представленной мед. документации, был впервые выявлен при обращении его в ГКБСМП.

Причиненные Хвальчеву А.О. <данные изъяты> как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (согласно п. 9. приложения к Приказу № 194н МЗ и CP РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности.

Повреждение <данные изъяты> ранее подвергавшегося лечению с установкой пломбы не учитывается при определении степени тяжести (согласно п.п. 4. п. 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанных кровоподтеков не исключают возможности причинения их, в т.ч. в результате соударения тела пострадавшего с выступающими деталями движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в установочной части настоящего определения.

В связи с отсутствием у Хвальчева А.О. каких-либо повреждений в области <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> достоверно соотнести имеющееся повреждения 1<данные изъяты> с событиями 14 ноября 2017 года, по имеющимся в распоряжении эксперта сведениям, не представляется возможным.

Имеющийся у Хвальчева А.О. <данные изъяты>, сформировался вследствие заживления послеоперационной раны, в срок - не менее одного года до проведения судебно-медицинского осмотра и к событиям 14 ноября 2017 года отношения не имеет, вследствие чего его судебно-медицинская оценка не проводилась.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду от 05 декабря 2017 года 2017 года Павленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Фольксваген», г.р.н. <данные изъяты> является Павленко А.А.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, повышенная ответственность Павленко А.А., как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, в связи с чем размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда Хвальчеву А.О. в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2017 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий Хвальчеву А.О., причиненных вследствие ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Павленко А.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу Хвальчева А.О.

Кроме того, с Павленко А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвальчева А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко А. А. в пользу Хвальчева А. О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Павленко А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья:                             О.А. Кораблева