Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2016 ~ М-2152/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова А.В. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Седов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 29.08.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2355289862, при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем были ущемлены его права. Считает недействительным пункты договора в части установления очередности погашения задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор № 2355289862 от 29.08.2013; признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец Седов А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г., АО Национальный банк «Траст» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество Национальный банк « Траст».

Как установлено в судебном заседании, между Седовым А.В.. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 29.08.2013 был заключен кредитный договор № 2355289862 на сумму 274064,67 руб., на срок 60 месяцев, под 36 % годовых (л.д.18-19).

При этом, как следует из предоставленного в материалы дела Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.08.2013, в нем четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита – 274064,67 руб., о сроке кредита-60 мес., о процентной ставке по кредиту-36%, при этом, истец Седов А.В. в заявлении подтвердил, что ознакомлен с текстом и согласен с его условиями.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, сторонами было достигнуто соглашение о сумме кредита в рублях, сумме процентов по кредиту, в том числе в рублях, о сроке предоставления кредита, о виде обеспечения обязательства, о чем свидетельствуют подписи сторон, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным по мотиву якобы не доведения информации о полной стоимости кредита, не имеется.

Доводы истца о его не информировании о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора в части несоблюдения требования положения ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в суде не подтверждены.

    Истец просит признать пункты кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности.

Из представленных в судебное заседание истцом условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п.3.3 раздел 3 Условий), следует, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке:

3.3.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;

3.3.2. во вторую очередь – сумма пропущенных платежей (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту;

3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту;

3.3.3. в третью – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь- сумму прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь – проценты по кредиту;

3.3.3.3. в третью-сумму основного долга по кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью-сумму основного долга по кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь - проценты;

3.4.5. в пятую - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной нормы она подлежит применению в случае, когда сумма произведенного должником платежа недостаточна для исполнения обязательства (части обязательства).

При этом приведенная норма права регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений положений ст. 319 ГК РФ со стороны Банка при расчете и взыскании сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору в отношении заемщика, следовательно, нарушение требований ст. 319 ГК РФ при определении очередности гашения задолженности в данном конкретном случае Банком допущено не было, в связи с чем оснований для признания пункта кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности не имеется.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, со ссылкой на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, то суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, Седовым А.В. не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 01.11.2014. При этом, доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Данная копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Седовым А.В. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем, установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, в связи с чем, требования Седова А.В. о расторжении договора являются преждевременными.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, того, что он не мог повлиять на содержание договора, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, суд учитывает то обстоятельство, что фактически, в случае несогласия с условиями договора, либо не доведением до него полной информации, Седов А.В. имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, либо подписать договор с разногласиями, наконец, обратиться в иной Банк. Кроме того, истцом в суд не представлено документальных доказательств его намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указных условиях, суд расценивает как согласие истца не его заключение.

Таким образом, ссылки истца о навязанности договора в виду включения типичных условий заключения кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что истец не имел возможности заключить договор на иных условиях либо отказаться от заключения договора, суду не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седова А.В. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                     О.В. Мизгерт