Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-734/2022 (2-10189/2021;) ~ М-10431/2021 от 25.11.2021

72RS0014-01-2021-018066-87

дело №2-734/2022

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Александровича и Александровой Яны Владимировны к ООО "Специализированный застройщик «ПИК-Тура" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ними и ответчиком 30.08.2019 года был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Тюмень ОП-1Б(кв)-1/13/6(2), который был зарегистрирован 17.09.2019. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПИК-Тура» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом «Жилой микрорайон. Копус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу:                     <адрес>, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>. Они в свою очередь во исполнение условий указанного договора долевого участия обязались оплатить объект долевого строительства в размере 3 283 705 рублей. Свои обязательства по оплате они исполнили в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2021 года. По условиям договора ответчик обязался построить и передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2021 года. Однако фактически объект долевого строительства им был передан с нарушением срока, установленного договором, а именно на основании акта-приема-передачи от 15.08.2021 года, т.е. нарушен срок исполнения обязательства со стороны ответчика на 117 дней. Считают, что в силу п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 194 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 471 рубль; почтовые расходы в сумме 245 рублей 46 копеек, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истцы Александров А.А. и Александрова Я.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Тура» в суд не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что заявленная истцами сумма неустойки и морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. С учетом суммы договора, периода просрочки, действующей эпидемиологической обстановки на территории РФ просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, морального вреда и штрафа. Истцами не представлено доказательств наступления негативных для них последствий в результате несвоевременного исполнения со стороны застройщика условий договора долевого участия. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 40 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку истцами факт причинения им вреда не доказан. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижения до разумных пределов (6000 рублей). Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 15 000 рублей. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 30.08.2019 года был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Тюмень ОП-1Б(кв)-1/13/6(2), который был зарегистрирован 17.09.2019. В соответствии с условиями данного договора ООО «ПИК-Тура» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом «Жилой микрорайон. Копус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства», расположенный по адресу:                     <адрес>, строящийся с привлечением средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>.

Истцы в свою очередь во исполнение условий указанного договора долевого участия обязались оплатить объект долевого строительства в размере 3 283 705 рублей. Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2021 года. По условиям договора ответчик обязался построить и передать им объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.03.2021 года.

Данный объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи от 15.08.2021 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательства на 117 дней (с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в письменной форме, а также материалами дела.

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено судом, в предусмотренный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства не исполнил, чем допустил просрочку по договору.

    Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцами в счёт неустойки, завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцами суммы неустойки, применив при этом ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 п.1 и п.2 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки (около четырех месяцев), принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период просрочки с 01.04.2021 г. по 15.08.2021 г. до 100 000 рублей 9каждому из истцов по 50 000 рублей).

При определении суммы неустойки в пользу истцов по 50 000 рублей каждому судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцами в иске сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Также учтено, что в настоящее время дом введён в эксплуатацию, квартира истцам передана.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцы не представили суду доказательств наступления для них тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд находит сумму, заявленную истцами в счёт компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца, соразмерной последствиям нарушения прав истцов как потребителей. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцам были причинены определённые нравственные страдания, чувства дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истцов не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании почтовых расходов в сумме 245 рублей 46 копеек, нотариальных расходов в сумме 2400 рублей, подлежат удовлетворению, данные расходы являются судебными и подтверждены материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому).

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей (каждому по 10 000 рублей).

При определении размера данных расходов судом учтены объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

    В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

    В данном случае в пользу истцов взыскано 130 000 рублей (100 000+30 000), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 65 000 рублей (130 000 *50%).

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

    Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 60 000 рублей (в пользу каждого истца по 30 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330-333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК- Тура» в пользу Александрова Андрея Александровича и Александровой Яны Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 645 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                        Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.