Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 11.09.2013

Дело №12-6/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ветлужского районного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области Орловой Е.Н. в отношении должностного лица:

Смирнова А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд в порядке ст. 30.1 п.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поступила жалоба Смирнова А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, как должностного лица, заместителем руководителя Ветлужского районного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области Орловой Е.Н. Указанным постановлением Смирнов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.8.32 ч.3 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В своей жалобе Смирнов А.А. указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу постановления, а кроме того истек установленный КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности.

В Ветлужский районный суд в судебное заседание явился защитник Смирнова А.А.- Р. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы защитник доводы жалобы поддержал и пояснил, что руководитель ООО «УреньЛесПром» Смирнов А.А. не может нести ответственность за то, что заготовка древесины, осуществленная прежним арендатором ГП НО «Уренский лесхоз», осуществлялась с нарушением установленных правил. Перемещение ранее заготовленной древесины, являющейся собственностью ГП НО «Уренский лесхоз», с целью очистки делянки могло повлечь ухудшение ее свойств и уменьшение стоимости, а соответственно наступление имущественной ответственности.

В судебное заседание также явился руководитель Ветлужского районного лесничества Ч.С.В.. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л.Б.П.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности в лесах (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. N 417) в частности установлено следующее:

Пункт 19. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пункт 21. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным лесным инспектором Нижегородской области Л.Б.П. уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 ч.5 п.8 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, усматривается, что в ходе патрулирования и осмотра лесного массива квартал 101 выдел 49 участок 1 на площади 5,0га Заречного участкового лесничества (лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен факт оставления вблизи стены хвойного леса срубленных деревьев в объеме 30 куб.м. При этом заготовленная древесина не собрана в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. В протоколе также имеется ссылка на то, что в силу п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых участках на расстоянии 40м. от прилегающего хвойного леса (л.д.16).

В судебном заседании государственный лесной инспектор Нижегородской области Л.Б.П.. пояснил, что провести осмотр делянки, ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным вследствие подтопления лесного массива и его отдаленности.

Постановлением заместителя руководителя Ветлужского районного лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УреньЛесПром» Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22). В силу ст. 23.24.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено заместителем руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, а назначенное наказание является минимальным согласно санкции статьи. При этом постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который за совершение правонарушений о пожарной безопасности и законодательства РФ об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Срок действия лесной декларации, на основании которой должна была осуществляться заготовка древесины с соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах, истек 05.04.2013 года. С этого времени и следует исчислять годичный срок давности привлечения лица, осуществлявшего заготовку древесины, к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности в лесах при производстве работ по рубке лесных насаждений. Кроме того, обязательства ООО «УреньЛесПром» по соблюдению требований пожарной безопасности на вверенной территории участка леса возникли и вследствие действующего с 28.02.2012 года (л.д.12) и по настоящее время договора аренды. Соответственно правонарушение, выразившееся в длительном невыполнении арендатором требований Правил пожарной безопасности в лесах, является длящимся. Поэтому доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельными. Также необоснованными и надуманными являются доводы жалобы о том, что ООО «УреньЛесПром» не могло обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах поскольку для этого следовало распорядиться чужим имуществом- находящейся в делянке срубленной ГП НО «Уренский лесхоз» древесиной. Так согласно дополнительному соглашению к договору аренды данного лесного участка от 06.02.2013 года все права и обязанности по этому договору перешли с 28.02.2013 года от ГП НО «Уренский лесхоз» к ООО «УреньЛесПром» (л.д.11). При этом для того, чтобы ООО «УреньЛесПром» на арендуемом лесном участке могло в полной мере обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, вопреки доводам жалобы, не имелось никакой необходимости причинять вред чужому имуществу либо разрешать какие-либо имущественные споры.

В тоже время полагаю, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение административному органу. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в частности относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении по делу об административном правонарушении на основании ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Оспариваемым постановлением за допущенные действия юридического лица ООО «УреньЛесПром»к административной ответственности привлечен его директор Смирнов А.А. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем в постановлении по делу не указано в чем заключалось ненадлежащее исполнение Смирновым А.А. своих служебных обязанностей, влекущее наступление административной ответственности. Не описано в постановлении, в чем выражено нарушение п.21 Правил пожарной безопасности в лесах. В тоже время нарушение указанного пункта Правил вменено в вину Смирнову А.А. Из постановления следует, что Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Между тем квалифицирующий признак данного правонарушения «в условиях особого противопожарного режима» Смирнову А.А. также не вменялся. В постановлении по делу не указано и наличие смягчающих либо отягчающих обстоятельств (если таковые имеются).

Допущенные должностным лицом при производстве по делу нарушения требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, которые судья, пересматривающий дело, считает существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По указанным основаниям обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, и возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

     Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ветлужского районного лесничества, заместителем старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области Орловой Е.Н. в отношении должностного лица Смирнова А.А. направить на новое рассмотрение в Ветлужское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело по существу.

Копию настоящего решения направить Смирнову А.А. и руководителю Ветлужского районного лесничества в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Ягилев С.В.