Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-726/2015 от 24.07.2015

№7-1111-2015 (21-726/2015)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Силенок О.В., с участием защитника Леонтьевой Н.А. – Трушниковой А.С., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Мусихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 4 августа 2015 года жалобу защитника Чадовой О.В. на решение судьи Лысьвенскогогородского суда Пермского края от 17 июня 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 3 апреля 2015 годапо делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьевой Н.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 3 апреля 2015 года № 24 /должность/ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Леонтьева Н.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Леонтьевой Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенскогогородского суда Пермского края от 17 июня 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Леонтьевой Н.А., постановление о привлечениик административной ответственности изменено путем исключения из объема нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушений, указанных в п.9 и п.13, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леонтьевой Н.А. -Чадова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании в краевом суде Леонтьева Н.А., заявитель жалобы Чадова О.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю, 20 Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому городскому округу управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Мусихин А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечениидиректора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Леонтьевой Н.А. к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным должностным лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствии, соответственно, оснований для прекращения производства по делу.

На выводы судьи о наличии в действиях Леонтьевой Н.А. составов вмененных административных правонарушений не повлияло необоснованное вменение в вину юридическому лицу нарушений, указанных в пунктах 9 и 13 постановления, которое было установлено при рассмотрении дела судьей городского суда. Указанное обстоятельство послужило основанием для изменения постановления путем исключения из объёма вмененных должностному лицу нарушений, квалифицированных по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушений, указанных в п.9 и п.13.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 11 февраля 2015 года при проведении плановой выездной проверки Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» в зданиях, расположенных по ул.**** и **** в г.Лысьва Пермского края выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом государственного органа пожарного надзора на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от14 января 2015 года № 8. Проверка проводилась с целью контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет». Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен с 19 января по 13 февраля 2015 года. Копия распоряжения о проведении проверки представителю Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» вручена заблаговременно до начала проведения проверки – 16 января 2015 года. При проведении проверки присутствовала /должность/ учреждения Т.

Леонтьева Н.А. назначена на /должность/ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» и является должностным лицом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству в пределах своей компетенции (ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ).

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.Сроки проведения проверки должностным лицом государственного органа по пожарному надзору не нарушены.

По результатам проверки13 февраля 2015 года составлен акт проверки. В акте проверки выявленные нарушения изложены, равно как и в протоколах об административных правонарушениях со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.В отношениидиректора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Леонтьевой Н.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными.

Судья городского суда при рассмотрении дела установил, что должностным лицом допущены нарушения пунктов 20, 22 Правил противопожарного режима, п.1.68 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 5.4.2, 5.4.3 Свода правил 2.13130.2012 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст.87 Федерального закона № 123-ФЗ: в здании по ул.Чайковского,3 г.Лысьва Пермского края - помещение библиотеки не оборудовано противопожарной дверью 2-го типа, в помещении № 29 (согласно экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания) имеются отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что не обеспечивается требуемуюдымогазонепроницаемость, в школьной столовой помещения кладовых (№ 67, 68 согласно экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания) не имеют обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны; в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – помещение столовой (№ 32 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) не имеет обозначения её категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, несущие элементы лестницы (косоуры), предназначенной для эвакуации людей, расположенной в помещении лестничной клетки (№ 31 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) выполнены из металлической конструкции, фактическая несущая способность которой R15 (незащищенные стальные конструкции) при требуемой – не менее R45, на дверях помещений, пристроенных к зданию школы с восточной стороны, отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, что свидетельствует о наличии в действиях Леонтьевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Также судья на основании исследованных доказательств установил, что Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» допущены нарушения пунктов 4.3*, 4.6, 4.17, СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», пунктов 6.18, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 1.96* СНиП 2.08.0-89* «Общественные здания и сооружения», пунктов 4.2.5, 4.3.2, 5.3 СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130-2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункта А4, приложение А СП 5.13130-2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения», пунктов 6.2.4, 6.2.7 «Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»: в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – ширина эвакуационного выхода из помещения лестничной клетки (№ 38 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в помещение общего коридора (№ 36 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в свету составляет 0,74м (требуется не менее 0,8м), ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ 37 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) составляет 1,11м (требуется не менее ширины выхода на лестничную клетку, который составляет 1,2м, ширина марша лестницы в помещении лестничной клетки (№ 38 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) составляет 1,12м (требуется не менее ширины выходы на лестничную клетку, который составляет 1,2м), над эвакуационным выходом из коридоравторого этажа (№ 45 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 35 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) отсутствует световой указатель «Выход», над эвакуационным выходом из коридора третьего этажа (№ 36 согласно экспликации технического паспорта к плану третьего этажа) в помещение лестничной клетки (№ 28 согласно экспликации технического паспорта к плану третьего этажа) отсутствует световой указатель «Выход», поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными; в здании по ул.**** г.Лысьва Пермского края – поэтажные планы эвакуации выполнены на основе материалов, не являющихся фотолюминесцентными, имеют размеры менее чем 600х400мм, отделка ступеней лестничных маршей в лестничных клетках произведена с использованием горючий материалов (масляная краска), при этом не представлены документы, подтверждающие пожароопасные характеристики используемых материалов (не ниже Г2, РП2, Д2, Т20, звуковая сирена системы оповещения и управления эвакуации людей в центральной части помещения коридора первого этажа (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) находится в неработоспособном состоянии (не выдаёт сигнал), двери эвакуационного выхода из помещения коридора второго этажа (№ 12 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) не имеют уплотнений впритворах, двери эвакуационного выхода из помещения коридора первого этажа (№ 16 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации технического паспорта к плану первого этажа) не имеют уплотнений в притворах, двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения коридора (№ 12 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа) в помещение лестничной клетки (№ 14 согласно экспликации техническогопаспорта к плану второго этажа) уменьшают требуемую ширину лестничной площадки, из помещения (№ 21 согласно экспликации технического паспорта к плану второго этажа), в котором суммарное количество сидячих мест в помещении столовой рассчитано не менее чем на 110 человек, имеется один эвакуационный выход, ведущий в коридор, помещение столовой не обеспечено вторым эвакуационным выходом, помещения, пристроенные к зданию школы с восточной стороны, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, что свидетельствует о наличии в действиях /должность/ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Леонтьевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятиядолжностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении /должность/ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***» Леонтьевой Н.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Леонтьевой Н.А. составов вменённых административных правонарушений, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном вменении в вину юридического лица нарушений пунктов 4.6, 4.17 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»,пункта 4.2.5 СП 1.13130-2009 «Эвакуационные пути и выходы», нельзя признать состоятельным.

    Пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 232, установлено, что ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

При дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

Допускаемую длину путей эвакуации следует принимать по СНиП части 2.

Согласно п. 4.17указанных СНиП ширина марша лестницы должна быть не менее ширины эвакуационного выхода (двери) в лестничную клетку.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Между маршами лестниц следует предусматривать зазор шириной не менее 50 мм.

Указанные СНиП введены в действие 1 января 1987 года, до ввода здания, расположенного по адресу: ****, в эксплуатацию, поэтому судья городского суда правомерно применил их при разрешении.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда при пересмотре дела не учел, что ряд нарушений, которые не связаны с техническими характеристиками здания и не требуют проведения капитального ремонта и реконструкции требуют значительных финансовых затрат а финансирование образовательного учреждения осуществляется в соответствии с методикой формирования бюджета в рамках текущего финансового года, не влияют на вывод судьи городского суда о наличии вины должностного лица в совершении вмененных административных правонарушений.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Из постановления должностного лица, решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Леонтьевой Н.А., о наличии в её действиях составов вменённых административных правонарушений, исследован. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Леонтьевой Н.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в материалах дела не содержится.

Переписка директора учреждения с управлением образования о принятии /должность/ учреждения Леонтьевой Н.А. достаточных мер не свидетельствует, поскольку переписка состоялась после проведения проверки учреждения надзорным органом.

Недостаточное бюджетное финансирование не служит основанием для освобождения Муниципального бюджетного образовательного учреждения «***»и его руководителя от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении /должность/ Муниципальногобюджетного образовательного учреждения «***»Леонтьевой Н.А. допущено не было.

Порядок и срок привлечения Леонтьевой Н.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Леонтьевой Н.А. по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенскогогородского суда Пермского края от 17 июня 2015 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьевой Н.А. – Чадовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.