Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2311/2011 от 10.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33–2311/11 Судья Савельева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Красиковой И.В.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело № 2-8402/10 по кассационным жалобам "Юр. лицо1" (далее – "Юр. лицо1"), Солохина Ю.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Солохина Ю.Е. к "Юр. лицо1", "Юр. лицо2" о расторжении договора облигационного займа, солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, купонных доходов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Солохина Ю.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Солохин Ю.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Юр. лицо1", "Юр. лицо2" и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор облигационного займа, взыскать с ответчиков солидарно купонный доход по облигациям за 8-ой купонный период в сумме "Сумма", номинальную стоимость облигаций в размере "Сумма", купонные доходы по облигациям за 9-ый и 10-ый купонные периоды в размере "Сумма" в качестве упущенной выгоды, убытки в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является владельцем 2136 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью "Сумма" за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, эмитентом которых является "Юр. лицо1". Поручителем по облигациям является "Юр. лицо2", которое несет солидарную ответственность с эмитентом за неисполнение обязательств по договору облигационного займа. В соответствии с решением эмитента о выпуске облигаций и проспектом эмиссии владелец облигаций имеет право на получение купонного дохода по окончании каждого купонного периода. Однако, 17.08.2010г. эмитент не выполнил обязательство по выплате ему 8 купона в размере "Сумма". Считает, что, не исполнив взятые на себя обязательства по выплате 8 купона, "Юр. лицо1" нарушило существенные условия договора облигационного займа, вследствие чего договор подлежит расторжению. Кроме того, в соответствии с проспектом эмиссии, в случае просрочки выплаты купона эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Солохин Ю.Е. отказался от иска в части увеличения исковых требований на сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2010г. по 20.12.2010г. и требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере "Сумма". Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в данной части прекращено определением от 20.12.2010г.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20.12.2010 года иск Солохина Ю.Е. удовлетворен частично. Судом расторгнут договор облигационного займа, заключенный между Солохиным Ю.Е. и "Юр. лицо1" путем выпуска и продажи облигаций в количестве 2136 штук, номинальной стоимостью "Сумма" каждая. С "Юр. лицо1" и "Юр. лицо2" солидарно в пользу Солохина Ю.Е. взыскан купонный доход по облигациям за 8-ой купонный период в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "Сумма", номинальная стоимость облигаций в размере "Сумма", убытки в размере "Сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма". В удовлетворении остальной части иска Солохину Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе "Юр. лицо1" просит решение суда изменить, полагая его неправильным в части, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солохина Ю.Е. о расторжении договора облигационного займа, взыскании номинальной стоимости облигаций, упущенной выгоды в виде купонного дохода по 9 и последующим купонным периодам.

В кассационной жалобе Солохин Ю.Е. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде купонного дохода по 9 и 10 купонным периодам в размере "Сумма". В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Ответчиком "Юр. лицо2" решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков и третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, которые предусмотрены Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии ценных бумаг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "Юр. лицо1" в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № (далее – Решение о выпуске), является эмитентом неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1000000 штук, номинальной стоимостью каждой ценной бумаги "Сумма".

Из содержания указанного Решения о выпуске следует, что исполнение обязательств эмитента по облигационному займу обеспечивается поручительством "Юр. лицо2".

Солохин Ю.Е. является владельцем 2136 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью "Сумма" за одну облигацию с обязательным централизованным хранением с номером и датой государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей номинальной стоимостью "Сумма".

В силу положений ст.ст. 2, 17 и 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются Решением о выпуске.

Согласно п.п. 7, 9.2 Решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение сумм погашения номинальной стоимости облигаций в 1820 день с даты начала размещения облигаций, право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске срок выплаты дохода за 8-й купонный период наступил ДД.ММ.ГГГГ, а подлежащий уплате купонных доход по нему составил "Сумма".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Юр. лицо1" опубликовано сообщение о существенном факте, из которого следует, что обязательство по выплате купонного дохода за 8-ой купонный период по облигациям выпуска в размере "Сумма" на одну облигацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине нехватки денежных средств (технический дефолт).

16.09.2010г. Солохин Ю.Е. обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору облигационного займа, расторжении договора облигационного займа и выплате номинальной стоимости облигаций, 8, 9 и 10 купонных доходов. Однако, требования истца ответчиками исполнены не были.

Разрешая исковые требования Солохина Ю.Е., суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 38, 40, 42 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п. 1, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, и учитывая, что согласно Стандартам эмиссии ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней признается существенным нарушением условий договора займа, пришел к выводу о том, что "Юр. лицо1" допущено существенное нарушение условий договора, а именно не исполнено обязательство по выплате (погашению) очередных процентов за пользование займом (купонного дохода) в рамках 8 купонного периода, и, как следствие, к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении договора облигационного займа и взыскании номинальной стоимости облигаций в размере "Сумма".

Кроме того, учитывая, что срок выплаты 8 купона истек, а обязательства по выплате 8 купона эмитентом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с эмитента и поручителя купонного дохода по облигациям за 8-ой купонный период в сумме "Сумма", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2010г. по 25.10.2010г. в сумме "Сумма".

Требования истца о выплате купонного дохода по 9 и 10 купонным периодам в качестве убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению ввиду не наступления срока исполнения указанных обязательств, а также отсутствия доказательств несения убытков к моменту рассмотрения дела или необходимости их несения в будущем. При этом суд признал доказанными и подлежащими взысканию с ответчиков убытки истца в сумме "Сумма", связанные с направлением ответчикам требований об исполнении обязательств. Во взыскании убытков в сумме "Сумма" по оплате услуг брокера суд первой инстанции отказал в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов, во взыскании убытков в сумме "Сумма" в виде курсовой разницы по акциям "Банк", "Юр. лицо3" и "Юр. лицо4" суд отказал также по причине отсутствия документов, подтверждающих неполучение истцом указанного дохода.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании купонного дохода по облигациям за 8-ой купонный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой в выплате купонного дохода за указанный купонный период, поскольку эмитент не исполнил обязательство по выплате купонного дохода за 8-ой купонный период в установленный срок, а согласно п. 9.7 Решения о выпуске и ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства на сумму невыплаченных денежных средств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере "Сумма" в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки в названном размере понесены Солохиным Ю.Е. в связи с направлением в адрес ответчиков требований об исполнении обязательств, находятся в причинной связи с нарушением условий договоров ответчиками и подтверждены материалами дела.

При этом судом верно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг брокера по переводу облигаций в раздел счета депо, предназначенный для блокирования ценных бумаг, в размере "Сумма", а также взыскании неполученного дохода в виде курсовой разницы по обыкновенным акциям "Банк", "Юр. лицо3", "Юр. лицо4" в размере "Сумма", учитывая, что доказательства несения названных расходов и неполучения дохода от курсовой разницы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, не основанными на законе выводы суда об удовлетворении исковых требований Солохина Ю.Е. в части расторжения договора облигационного займа и солидарного взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при удовлетворении названных требований истца исходил из того, что просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней признается существенным нарушением условий договора займа.

Вместе с тем, в п. 9.7 Решения о выпуске определены иные последствия нарушения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода, а именно: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям (в том числе в случае дефолта или технического дефолта) эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций могут обращаться в суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

В свою очередь, из содержания положений статьи 813 ГК РФ следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, в п. 9.5 Решения о выпуске прямо указано, что возможность досрочного погашения облигаций не предусмотрена, а срок возврата займа не наступил.

Право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в главе 42 ГК РФ не закреплено.

Пунктом 8 Решения о выпуске предусмотрено, что изменение и/или расторжение договоров, заключенных при размещении облигаций, осуществляется на основании и в порядке предусмотренном главой 29 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной нормы права существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения пунктов 9.5, 9.7 Решения о выпуске, оценив в совокупности с ними характер допущенного эмитентом нарушения, с учетом условий, на которых были размещены облигации, предусматривающих погашение облигаций в день выплаты 10 купона, а также наличие десяти купонных периодов, по окончании каждого из которых владельцу облигаций выплачивается купонных доход, учитывая, что срок погашения облигаций не наступил, истцу выплачен доход по предыдущим семи купонным периодам, суд кассационной инстанции полагает, что неисполнение эмитентом обязательств по выплате 8-го купона не является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора облигационного займа в пределах действия ст. 450 ГК РФ, дающим право требовать расторжения договора займа и досрочной выплаты номинальной стоимости облигаций.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части расторжения договора облигационного займа и взыскания номинальной стоимости облигаций, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. Поскольку юридически значимые для разрешения данных требований обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора облигационного займа, заключенного между Солохиным Ю.Е. и "Юр. лицо1" путем выпуска и продажи облигаций в количестве 2136 штук номинальной стоимостью "Сумма" каждая и о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере "Сумма".

Ссылка Солохина Ю.Е. на то, что невыплата купонного дохода в соответствии со Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг определена как существенное нарушение договора облигационного займа, не может быть принята во внимание, поскольку Решение о выпуске не содержит условий о том, что указанное нарушение может служить основанием для досрочного расторжения договора займа и возврата номинальной стоимости облигаций. В свою очередь, требования о расторжении договора заявлены истцом со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, при оценке возможности применения которых суд не связан изложенными в Стандартах определениями существенных нарушений условий договора, при том, что они не указаны в Решении о выпуске в качестве оснований для досрочного возврата займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца со ссылкой на положения п. 7 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в обоснование требования о расторжении договора в виду непредставления истцом доказательств в подтверждение соответствующих утверждений, а также с учетом того, что истец не представил доказательств обращения к эмитенту за предоставлением какой-либо информации, предусмотренной законодательством РФ.

Поскольку оснований для расторжения договора облигационного займа и взыскания номинальной стоимости облигаций не установлено, требования истца о взыскании купонного дохода по 9 и 10 купонным периодам в качестве упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. В данной части судом постановлено по существу правильное решение с обоснованной ссылкой на не наступление срока выплаты купонного дохода по указанным периодам.

Учитывая, что в требованиях Солохина Ю.Е. о расторжении договора и взыскании номинальной стоимости облигаций в размере "Сумма" отказано, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины в пользу Солохина Ю.Е. до "Сумма".

В остальной части оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается, доводы кассационных жалоб правовых оснований к этому не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 20 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований Солохина Ю.Е. о расторжении договора облигационного займа, солидарного взыскания с "Юр. лицо1", "Юр. лицо2" в пользу Солохина Ю.Е. номинальной стоимости облигаций. В удовлетворении иска в этой части отказать, уменьшить размер подлежащей взысканию с "Юр. лицо1", "Юр. лицо2" в пользу Солохина Ю.Е. госпошлины до "Сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: