Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2012 ~ М-3112/2012 от 05.05.2012

2-3737/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцову Д.А, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сунцовым Д.А. и Абрамовой Н.А. был заключен договор о приобретении паркетной доски «Baltiс Wооd» (Польша) стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ИП Сунцову Д.А. с письменной претензией по некачественной паркетной доске покрытой маслом (истирание верхнего слоя в местах наибольшей проходимости). Образец паркетной доски был направлен на экспертизу, однако однозначного ответа получено не было. В адрес истицы была выслана специальная методика по уходу за паркетной доской, которая ранее до сведения потребителя доведена не была, а также техническая информация о средствах по уходу за деревянными полами, обработанными маслом. Согласно специальной методике по уходу за паркетной доской, обработанной маслом, полы, испытывающие обычные нагрузки обновляются обычно один раз в 5 лет. Пол подвергался правильной эксплуатации и уходу с помощью средств, которые были рекомендованы при покупке паркетной доски. На сегодняшний день произошло истирание верхнего слоя по всей площади пола, несмотря на применение необходимых средств защиты. В договоре из характеристик изделия указано только вид древесной породы, покрытие и количество упаковок. При покупке товара о других характеристиках изделия истица предупреждена не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сунцова Д.А. была направлена претензия с изложением сути проблемы, а также с предложением мирного урегулирования данного вопроса. Однако в установленные законом сроки ответ на претензию не был получен. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Паркет-Холл-Нева».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, Абрамова Н.А. просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., а истица обязуется возвратить некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истицы заявлено ходатайство об изменении основания иска, указывает, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., а истица обязуется возвратить данный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Абрамова Н.А. и ее представитель Мотова А.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, указали, что при заключении договора истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, а также продавцом не была предоставлена информация по уходу за полами.

ИП Сунцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ИП Сунцова Д.А. - Львов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Паркет-Холл-Нева» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сунцовым Д.А. и Абрамовой Н.А. был заключен договор на приобретение паркетной доски «Baltiс Wооd» (Польша), материал «Дуб элеганс масло белое» - 11 упаковок (35,233 м2), стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Сунцову Д.А. с письменной претензией по некачественной паркетной доске покрытой маслом (истирание верхнего слоя в местах наибольшей проходимости). Образец паркетной доски был направлен на экспертизу, однако однозначного ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сунцова Д.А. была направлена претензия по некачественной паркетной доске покрытой маслом (истирание верхнего слоя по всей площади пола). В ответе ИП Сунцова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с характеристиками товара истица было ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Все характеристики и особенности товара указаны производителем в прилагаемой к каждой пачке паркетной доски инструкции.

Истица в судебном заседании пояснила, что упаковка товара ею не сохранена.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом обнаружено равномерное незначительное истирание верхнего слоя паркетных досок (деревянных планок), уложенных в квартире истицы. Участки напольного покрытия, выделяющиеся степенью износа верхнего слоя паркетных досок (местное истирание), экспертом не обнаружены. На основании проведенных исследований эксперт установил возможность частичного вымывания масляного покрытия из лицевого слоя паркетных досок. В процессе осмотра лицевых поверхностей паркетных досок, уложенных в квартире истца по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> и образцов паркетных досок, предъявленных эксперту дополнительно, эксперт не обнаружил несоответствий предметов обязательным требованиям ГОСТ 862.3 [6.4]. Таким образом, паркетные доски соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 862.3 [6.4]. Равномерное истирание верхнего слоя паркетных досок (дубовых планок), уложенных в квартире истицы, эксперт расценивает как результат воздействия равномерно распределенных эксплуатационных нагрузок, которые соответствуют правилам эксплуатации. Лицевая поверхность паркетных досок имеет равномерный цвет и блеск. Частичное вымывание защитного покрытия (масляной пленки) из поверхности паркетных планок является результатом влажных уборок пола. На поверхности отдельных паркетных досок имеются механические повреждения в виде царапин и потертостей, происхождение которых связано с неосторожными действиями истицы и ее домочадцев. Истертость верхнего слоя паркетной доски (частичное вымывание и истирание масляного защитного покрытия) является следствием нормальной эксплуатации паркетного пола. Истирание верхнего слоя паркетного пола на момент проведения экспертизы является допустимым.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, при проведении экспертизы истицей были предъявлены эксперту напольное покрытие в двух жилых комнатах, отрезки паркетной доски.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о срок его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре наступает, если предоставление указанной информации о товаре повлекло: приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами; невозможность использования приобретенного товара по назначению; возникновения недостатков товара после передачи его потребителю; причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что при приобретении товара истице была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения товара не имелось, об этом свидетельствуют ее подпись в договоре. Ответчиком представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на паркетную доску фирмы «Baltiс Wооd».

Ссылки стороны истицы в обоснование заявленных требований, на то обстоятельство, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, о чем указано в п. 9.2.2. экспертного заключения, суд считает несостоятельными, поскольку в договоре, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование товара: паркетная доска «Baltiс Wооd», производитель (Польша), материал «Дуб элеганс масло белое», 11 упаковок (35,233 м2), определена дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. Получение ИП Сунцовым Д.А. данного товара от ООО «Паркет-Холл-Нева» подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование товара «Балтик ПД дуб элеганс планк масло бел., новый блок, Польша», а также указано количество товара 35,233 м2. Высказывание эксперта в п. 9.2.2 экспертного заключения о том, что истице была предоставлена недостоверная информация о товаре, суд не приминает, поскольку указанное высказывание носит предположительный характер, объективными данными предположение эксперта ни чем не подтверждено и высказано экспертом в связи с тем, что наименование паркетной доски и товарный знак производителя на паркетных досках отсутствует, однако как усматривается из пп. 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 10.2.1 экспертного заключения размеры паркетной доски (14 х 182 х 2200 мм) соответствуют условиям договора между Абрамовой Н.А. и ИП Сунцовым Д.А. Толщина планок (верхний слой паркетной доски) 3,6 мм. Текстура (рисунок) материала на лицевой поверхности паркетных досок соответствует текстуре дуба. Таким образом, материал планок соответствует условиям договора. Покрытие лицевой поверхности образцов имеет характерный устойчивый привкус технического масла, что соответствует условиям договора. В процессе осмотра лицевых поверхностей паркетных досок, уложенных в квартире истца по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, эксперт не обнаружил несоответствий предметов обязательным требованиям ГОСТ 862.3 [6.4].

Доводы стороны истицы о том, что продавец при заключении договора не предоставил информация о том, как надо ухаживать за паркетной доской, суд считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении и при рассмотрении дела истица указывала, что пол подвергался правильной эксплуатации и уходу с помощью средств, которые были рекомендованы при покупке паркетной доски, кроме того из пп. 10.3.1, 10.3.2 экспертного заключения усматривается, что равномерное истирание верхнего слоя паркетных досок (дубовых планок), уложенных в квартире истицы, эксперт расценивает как результат воздействия равномерно распределенных эксплуатационных нагрузок, которые соответствуют правилам эксплуатации. Лицевая поверхность паркетных досок имеет равномерный цвет и блеск. Частичное вымывание защитного покрытия (масляной пленки) из поверхности паркетных планок является результатом влажных уборок пола. Экспертом не указано, на то обстоятельство, что истица неправильно ухаживала за полами. В п.п. 9.1.9, 9.1.10 экспертного заключения, указано, что на поверхности отдельных паркетных досок эксперт обнаружил механические повреждения в виде царапин и потертостей, которые являются следствием неаккуратной эксплуатации напольных покрытий. По оценке эксперта общее количество поврежденных в процессе эксплуатации паркетных досок составляет не менее 10 % от общего количества паркетных досок. На поверхности отдельных паркетных досок эксперт обнаружил пятна и следы воздействия резиновых или силиконовых предметов. По мнению эксперта, данные пятна не могут появиться в результате кратковременного воздействия на лицевой слой паркетной доски. По мнению эксперта, следы воздействия резиновых или силиконовых предметов вызваны низким качеством материала, из которого изготовлены опорные части предметов мебели, и (или) низкой стойкостью материалов опор к воздействию веществ, используемых для мытья полов.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение судебной экспертизы <данные изъяты> ИП Сунцовым Д.А. оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с истицы Абрамовой Н.А. в пользу ответчика ИП Сунцова Д.А. подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Сунцову Д.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Абрамовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сунцова Д.А. расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>