Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2017 (2-13503/2016;) ~ М-12808/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Сергея Владимировича к Ереминой Зое Ивановне, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП,

у с т а н о в и л:

Казаков С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Ереминой З.И. компенсации морального вред в сумме 400000 руб., причиненного ему в результате причинения телесных повреждений при ДТП, а также материального ущерба в размере стоимости приобретенных лекарственных средств и продуктов питания в период лечения и реабилитации на сумму 39838 руб. 82 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 13.02.2014 г. Еремина З.И., управляя автомашиной ВАЗ-21103, гос.рег.знак №, принадлежащей Орлову В.И., совершила наезд на пешехода Казакова С.В., в результате чего истец получил телесные повреждения. Ссылаясь на то, что с февраля по апрель 2014 г. истец находился на лечении, был вынужден приобретать лекарственные препараты, была произведена операция по замене коленного сустава, который также был приобретен истцом, а также на то, что в результате полученных травм истец претерпел боль и страдания, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, исключив из числа ответчиков Орлова В.И., полагали с Ереминой З.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» размер материального ущерба на приобретение медицинских препаратов и лекарств, продуктов питания, расходов по проезду в период лечения.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что истец после ДТП отказался от медицинской помощи, самостоятельно ушел из больницы, не подтвердил необходимость приобретения лекарств и медицинского оборудования, просили в иске отказать, кроме того истцу было выплачено 50 00б руб. в счет добровольного возмещения ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку ни страхователем, ни потерпевшем не было сообщено о наступлении страхового случая, истцом не представлены необходимые документы, имеющиеся в деле документы не подтверждают несения истцом всех расходов по приобретению лекарственных средств, не подтверждена необходимость приобретения дополнительных продуктов питания и лекарств.

Прокурор полагала требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку факт ДТП и причинение телесных повреждений подтвержден и не оспаривается, в части возмещения затрат на лечение требования могут быть удовлетворены при подтверждении необходимости данных затрат.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 13.02.2014 г. Еремина З.И., управляя автомашиной ВАЗ-21103, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Орлову В.И., нарушив правила дорожного движения, не справилась с управлением и произвела наезд на пешехода Казакова С.В., в результате чего последний получит телесные повреждения, которые определены как вред средней тяжести.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 г. Еремина З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 13.02.2014 г. Казаков С.В., в связи с полученными травмами в ДТП, был направлен в медицинский пункт, установлен диагноз: в/суставной оскольчатый перелом наружного мыщелка правой б/б кости со смещением костных отломков, однако отказался от медицинской помощи, что истец подтвердил в судебном заседании.

Повторно истец обратился за медицинской помощью 17.02.2014 г., было установлено, что пунктировать правый коленный сустав нецелесообразно, необходимо оперативное лечение – остеосинтез наружного мыщелка правой б/берцовой кости, от которого Казаков С.В. отказался, был предупрежден об осложнениях в постравматическом периоде, рекомендовано иммобилизировать правый коленный сустав фиксирующей повязкой «тутор на коленный сустав», 21.02.2014 г. истец был выписан на амбулаторное лечение.

В судебном заседании истец пояснил, что с учетом имеющихся у него заболеваний, а также длительностью лечения посчитал нецелесообразным проводить операцию на коленном суставе, однако им был приобретен тутор коленный, а также проведено медикаментозное лечение.

В материалы дела истцом представлены выписные эпикризы в подтверждение назначения лекарственных средств и периода лечения, а также квитанции и чеки в подтверждение приобретения лекарственных средств.

Сопоставив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтверждена необходимость приобретения следующих лекарств: «Хонда форте 36» на общую сумму 2910 руб., «Компливит 365» на сумму 1090 руб., «Канилар 200» на сумму 1335 руб. 22 коп., «Витрум 100» на сумму 1557 руб., «Атероклефит Био 60» на сумме 574 руб., «Хондраксид гель 40» на сумму 349 руб., «Артра 120» на сумму 4683 руб., «Терафлекс 100» и «Терафлекс Адванс 120» на сумму 3627 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 15 376 руб. 58 коп.

Необходимость приобретения и назначение иных лекарственных средств, указанных истцом не подтверждена материалами дела и не представлено доказательств тому, что данные лекарства было необходимо употреблять истцу именно в связи с лечением травмы после ДТП, а не в связи с имеющимися у него иными заболеваниями.

Из материалов дела также установлено, что истцом была приобретены ортопедические средства: съемная часть костыля с накладками на сумму 660 руб., наколенник 2687 руб., костыли 1180 руб., шарнирный коленный ортез разъемный стоимостью 8600 руб.

Между тем из товарной накладной о приобретении шарнирного коленного ортеза усматривается, что его оплата была произведена Региональным благотворительным общественным фондом «Предание», т.е. указанные расходы не были оплачены самим истцом.

Необходимость приобретения иных ортопедических изделий ответчиками не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на приобретение костылей, съемной части костыля с накладками и наколенника обоснованы, требования о взыскании расходов на приобретение шарнирного коленного ортеза не подлежат удовлетворению.

Также истцом не подтверждена необходимость приобретения продуктов для дополнительного питания (творог, холодец), как пояснил истец, указанные продукты он употреблял в период лечения, поскольку ему известно, что в них повышенное содержание кальция, однако при назначении лечения каких-либо рекомендаций по дополнительному питанию врачами не было указано, назначенные лекарственные средства содержат необходимый комплекс витаминов и микроэлементов, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение продуктов питания надлежит отказать.

Истец также просил взыскать транспортные расходы, которые он понес в период лечения, поскольку ему из-за травмы ноги он не мог передвигаться пешком на длительные расстояния, был вынужден пользоваться услугами такси, общественного транспорта, а для получения консультации в больнице в г.Москве также воспользоваться железнодорожным транспортом.

В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том указанные транспортные расходы были связаны именно с необходимостью проведения лечения травмы, полученной в ДТП, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП 13.02.2014 г., в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из представленной справки о ДТП усматривается, что Еремина З.И. скрылась с места ДТП, в связи с чем Казаков С.В. не мог знать была ли застрахована ответственность виновника в ДТП и в какой страховой компании, с учетом обращения с настоящим иском истцу стало известно о том, что Еремина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания была привлечена им к участию в деле, направлено исковое заявление со всеми материалами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст.11 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы на приобретение лекарственных средств в размере 15736 руб. 58 коп., и также ортопедических изделий на сумму 4527 руб. надлежит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными материалами, учитывая, что ответчица Еремина как владелец источника повышенной опасности причинила истцу телесные повреждения, который были оценены как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что в день ДТП истец отказался от медицинской помощи, а в последующем от оперативного лечения, что могло повлиять как на длительность лечения, так и на период восстановления, а также принимая в учет личность ответчицы, ее материальное положение, учитывая, что она принимала попытки к удовлетворению требований истца и произвела перечисление денежных средств в размере 50000 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает, понесенные расходы соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и подлежат взысканию в пользу каждого истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Казакова Сергея Владимировича к Ереминой Зое Ивановне, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Ереминой Зои Ивановны в пользу Казакова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги 2 000 руб., а всего 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.;

взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Казакова Сергея Владимировича расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 15 376 руб. 58 коп., расходы на приобретение ортопедических изделий в сумме 4 527 руб., а всего 19 903 (девятнадцать тысяч девятьсот три) руб. 58 коп.;

в части взыскания расходов на приобретение продуктов питания, транспортных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2017 года.

Судья: подпись