Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2017 ~ М-89/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием истцов Моховой И.В., Борзенковой Т.М., без участия: истцов Мохова В.А., Явкиной О.А. просивших о рассмотрении дела без их участия, представителя ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, третьего лица – Марченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/17 по исковому заявлению Мохова Владимира Александровича, Моховой Ирины Владимировны, Борзенковой Татьяны Михайловны, Явкиной Оксаны Александровны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов В.А., Мохова И.В., Борзенкова Т.М., Явкина О.А. обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на сторону ответчика привлечен Марченко В.Ф.

В исковом заявлении истцы указали, что Мохову В.А. и его членам семьи Борзенковой Т.М., Бевс О.А., Борзенкову П.С., Моховой И.В. была выделена квартира, общей площадью 68,2 кв.м, жилой площадью 60 кв.м, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Центральная, д.3, кв.2.

Истцы обратились в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением для заключения договора о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, однако им было отказано связи с тем, что выявилась реконструкция квартиры, а, следовательно, увеличилась площадь жилого помещения.

Просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истцы Мохова И.В., Борзенкова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истцы Мохов В.А., Явкина О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, так как администрация муниципального района Ставропольский Самарской области не нарушает прав истцов в отношении оформлении ими прав на жилое строение.

Третье лицо – Марченко В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражения ответчика об отсутствии нарушения прав истца несостоятельны, поскольку согласно п.5 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений входит в полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Администрацией совхоза имени Степана Разина Мохову В.А. и членам его семьи: жене – Борзенковой Т.М., дочери – Бевс О.А., сыну Борзенкову П.С., дочери – Моховой И.В. была выделена квартира, общей площадью 68,2 кв.м, жилой площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из протокола №5 Совместного заседания профкома и администрации совхоза имени Степана Разина от 03 марта 1982 года.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «ПОДСТЕПКИНСКОЕ» и Борзенковой Т.М. заключен договор № 1-Н найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Борзенков П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Мохову В.А. на основании постановления поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ для приусадебного участка был выделен земельный участок 0,064 га, что подтверждается свидетельством САМ 320015 № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным главой администрации п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы сельского поселения Приморский № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку принадлежащему Мохову В.А. присвоен адрес: <адрес>.

Истцы обратились в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области для заключения договора о передаче квартир в собственность, однако им было отказано в связи с тем, что при обследовании ГУП ЦТИ Ставропольский филиал выявлена реконструкция, а именно в результате реконструкции жилого помещения – квартиры, увеличилась площадь, возведена жилая пристройка и веранда. На момент приватизации реконструкция не узаконена, жилая пристройка возведена без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку истцом такого разрешения получено не было, реконструкция квартиры является самовольной.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, следует проверять соблюдение его целевого назначения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании в случае сохранения спорной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, истцы не могут зарегистрировать право собственности на спорную квартиру иначе как в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции, общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67,8 кв.м, жилая – 40,9 кв.м.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы пользуются квартирой по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Центральная, дом 3, квартира 2, в соответствии с ее целевым назначением. Существование квартиры в реконструированном виде не противоречит назначению земельного участка, на котором она расположена.

Земельный участок принадлежит Мохову В.А. на праве собственности.

Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение пристроев (лит.А2а1) к блокированному жилому строению, в границах земельного участка по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Центральная, 3-2, не противоречит требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), а также требованиям свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Из заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гигиеническая оценка на соответствие санитарно-гигиеническим правилам и нормам помещения - квартиры по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Центральная, дом 3, квартира 2, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Кузнецова» № 294Ж от 26 декабря 2016 года, на основании данных обследования квартиры в здании жилого дома лит.А, А2, а1, по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельское поселение Приморский, поселок Приморский, улица Центральная, дом 3, квартира 2, установлено следующее:

В результате произведенной реконструкции жилого дома (возведение пристроев лит.А2, а1) не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания нормативное. Работы по реконструкции выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Инженерные сети обследуемой квартиры находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются, работа инженерных систем здания в результате проведенной реконструкции не ухудшена.

Квартира в здании жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации, жесткость и прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, выполненная реконструкция квартиры в здании жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Доказательств того, что произведенная реконструкция нарушает чьи либо права и законные интересы, представляет опасность, угрожает жизни и здоровью людей суду не представлено.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое помещение, находится в собственности истца Мохова В.А., используется строго по назначению, реконструкция квартиры произведена без нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26-29 ЖК РФ, ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Моховым Владимиром Александровичем, Моховой Ириной Владимировной, Борзенковой Татьяной Михайловной, Явкиной Оксаной Александровной право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 80,8 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года

Судья С.Г. Шабанов