Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10482/2019 от 19.02.2019

Судья - Ефанов В.А. дело № 33-10482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к Соколовой < Ф.И.О. >4, Назирову < Ф.И.О. >5, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи, заключенную между ответчиками; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись о регистрации в ЕГРН права собственности Соколовой < Ф.И.О. >6 на следующее недвижимое имущество, находящийся по адресу: <...>: на гараж, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; хозблок нежилой площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; хозблок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.

В обоснование доводов указано, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <...>: жилой дом, литер А, литер А1, общей площадью <...> кв.м.; жилой дом литер Е общей площадью <...> кв.м. На основании постановления главы администрации Центрального района года Сочи <...> от <...> ей также был выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. Таким образом, на принадлежащем истице участке были построены правомерные строения, право собственности на которое было зарегистрировано. На хозпостройки право собственности не регистрировалось, так как это не являлось обязательным.

Решением Центрального районного суда города Сочи от <...> произведен раздел принадлежащего ей земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на два самостоятельных земельных участка. В результате ее имущество: жилой дом литер Е общей площадью <...> кв.м.; гараж литер Б общей площадью <...> кв.м., вспомогательные строения литер Г, Г1, Г2, находящееся по <...> оказались на вновь образованном земельном участке.

Позже, как стало известно истице, право собственности на это имущество - вновь созданный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: гараж, площадью <...> кв.м., хозблок нежилой, площадью <...> кв.м., хозблок площадью <...> кв.м. было зарегистрировано за ответчиками, сначала за Назировым < Ф.И.О. >7, позднее за Соколовой < Ф.И.О. >8. Данное имущество было зарегистрировано как вновь созданные объекты, на основании поданных деклараций. Вместе с тем, как указывает истица, ни у Назирова < Ф.И.О. >9, ни у Соколовой < Ф.И.О. >10 нет никакого имущества. Обманным путем посредством сделки купли-продажи, за Соколовой < Ф.И.О. >11 было зарегистрировано право собственности на ее имущество, но под другим наименованием. Фактически, в произошедшей сделке и в планируемых сделках, предметом сделки является ее имущество.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истица обращает внимание на то, что данная сделка ничтожна, незаконна, так как вновь созданного имущества, которое перешло по сделке Соколовой < Ф.И.О. >12 не существовало и не существует. Изложенные обстоятельства прослужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковое заявление Ткаченко < Ф.И.О. >13 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Соколовой < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Ткаченко < Ф.И.О. >15 <...> зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А, А1, площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., а <...> за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от <...>, от <...>).

Также из материалов дела видно, что Соколовой < Ф.И.О. >16 принадлежат на праве собственности следующие объекты: гараж <...> кв.м., право собственности зарегистрировано <...>; хозблок <...> кв.м., право собственности зарегистрировано <...>; хозблок, площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано <...>, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ткаченко < Ф.И.О. >17 к Соколовой < Ф.И.О. >18 о признании зарегистрированного права ответствующим, последняя купила у Назирова < Ф.И.О. >19 спорное имущество по договору купли-продажи от <...>, регистрация права на которое была произведена <...>.

Таким образом, истец просила суд признать договор купли-продажи от <...> недействительным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обоснован тем, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском только <...>, пропущен, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено, судебная коллегия полагает, что судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска Ткаченко < Ф.И.О. >20 о признании сделки недействительной.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко < Ф.И.О. >21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -