Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 ~ М-9/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием истцов – Андреянова И.Н., Ткаченко В.А., Ткаченко Н.В., Андреянова Е.И.

при секретаре Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 212/12 по иску Андреянова Ивана Николаевича, Ткаченко Веры Антоновны, Ткаченко Николая Владимировича, Андреянова Егора Ивановича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Андреянов И.Н., Ткаченко В.А., Ткаченко Н.В., Андреянов Е.И. обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Андреянову И.Н. на основании решения исполкома сельского совета и профкома совхоза им. Менжинского был предоставлен указанный жилой дом на состав семьи из 4 человек – Андреянова И.Н., Ткаченко В.А., Ткаченко Н.В., Андреянова Д.И. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Андреянов Е.И. и стал проживать по указанному адресу. Ордер на квартиру не выдавался. Квартира была включена в состав муниципальной собственности. Они обратились в Администрацию Ставропольского района с заявлением, о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. В результате того, что ими самовольно, без получения на то соответствующих разрешений, в квартире была произведена реконструкция, они в настоящее время не могут воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать свое право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ Андреянов Д.И. выехал на иное постоянное место жительства и принимать участия в приватизации спорной квартиры желания не имеет.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Андреянов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, а в силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Передача в собственность граждан жилых помещений оформляется соответствующим договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением (ст.7 выше указанного закона). В данном случае право истцов на приватизацию данного жилого помещения было нарушено.

Судом установлено, что на основании решения исполкома сельского совета и профкома совхоза им. Менжинского от ДД.ММ.ГГГГ Андреянову И.Н. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек – Андреянова И.Н., Ткаченко В.А., Ткаченко Н.В., Андреянова Д.И. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ родился сын Андреянов Е.И..

Ордер на квартиру не выдавался.

Истцы зарегистрированы по спорному адресу и проживаю по настоящее время, что подтверждается справкой (копия л.д.21).

В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда», при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, права граждан на приватизацию жилого помещения сохраняются.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.6 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, но только до перехода права на недвижимое имущество. Администрация совхоза, свое право оперативного управления недвижимым имуществом нигде не зарегистрировала, более того сняла данный дом со своего баланса.

Спорный дом был включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совхоз им. Менжинского, свое право оперативного управления недвижимым имуществом нигде не зарегистрировал, а Администрация муниципального района Ставропольский приняла недвижимое имущество, и не зарегистрировала его как право хозяйственного ведения, либо хозяйственного управления, а приняла в муниципальную собственность. Невыполнение ответчиком обязательств по регистрации недвижимого имущества, стало препятствием для истцов в передаче им дома в собственность в порядке приватизации.

Согласно представленной в суд выписки из похозяйственной книги № (копия л.д.28), лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ., владельцем дома является Андреянов И.Н..

В ДД.ММ.ГГГГ Андреянов Д.И. выехал на иное постоянное место жительства и принимать участия в приватизации спорной квартиры желания не имеет.

В силу ст. 8 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право на имущество по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, истцами была произведена реконструкция спорного дома на их личные денежные средства, собственными усилиями, однако, без необходимых на то разрешений соответствующих органов.

Согласно, технического паспорта общая площадь дома составляет 81,5 кв.м., жилая площадь 48,9 кв.м.

С учетом того, что разрешения на реконструкцию строения не выдавалось ее следует признать самовольной.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что с момента выделения жилого дома истцы им пользуется открыто, непрерывно и добросовестно, претензий касательно данного имущества к ним никто не высказывал, на дом никто не претендовал и обратного в судебном заседании не доказано.

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ дом, соответствует требованиям норм и по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации.

Согласно заключения отдела Архитектуры Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположен в границах земельного участка, соответствует требованиям свода правил СП 42.1333.2010 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений»), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, в результате произведенной реконструкции, не произошло нарушения несущих конструкций существующего здания в целом, состояние основных и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации. Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемого здания обеспечены, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что нахождение спорного жилого помещения нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в судебное заседание не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное строение прав и законных интересов 3-х лиц не нарушает.

Адрес жилому дому <адрес> присвоен на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Ташелка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.27).

Как установлено в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ Андреянов Д.И. выехал на иное постоянное место жительства и принимать участия в приватизации спорной квартиры желания не имеет.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд признает доли истцов в спорной квартире, равными – по <данные изъяты> доле каждому.

Принимая во внимание конституционное право истцов на жилище, их право на бесплатное приобретение в собственность, занимаемого жилого помещения по договору социального найма (жилищного найма), в силу закона, а также с учетом того, что ранее истцы участия в приватизации жилого помещения не принимали, что подтверждается представленными в суд документами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреянова Ивана Николаевича, Ткаченко Веры Антоновны, Ткаченко Николая Владимировича, Андреянова Егора Ивановича – удовлетворить.

Признать за Андреяновым Иваном Николаевичем, Ткаченко Верой Антоновной, Ткаченко Николаем Владимировичем, Андреяновым Егором Ивановичем в порядке приватизации право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.